№ 22к-3592/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1, 

с участием: прокурора ФИО2,

заявителя ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд 

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>ёлой Ю.С., выразившееся в не проведении экспертизы по видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ФИО4 находит постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, ввиду того, что им обжаловано именно бездействие следователя по удовлетворенному его ходатайству о проведении экспертизы по видеозаписи, т.к. с момента удовлетворения ходатайства каких-либо действий следователь не проводит. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции установил, что требования ФИО4 в части назначения экспертизы по видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, удовлетворены.

Между тем, предметом жалобы ФИО3 является не рассмотрение ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы по видеозаписи, а бездействие следователя, выразившееся в не проведении данной экспертизы, после удовлетворения ходатайства о ее проведении.

Таким образом, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: