Судья Ефимов А.С. Дело № 22-3346/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, 

<

адрес>11, ранее не судимый, 

осужденный 18.03.2024г. Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 13.05.2024г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2024г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.05.2024г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору от 18.03.2024г., согласно порядку, указанному в приговоре. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рымар Д.С., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено 17.11.2023г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а также ввиду того, что судом по сути не было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, ущерб по делу возмещен, ФИО1 юридически не судим, потерпевшая Потерпевший №1 фактически заявление подсудимого поддержала, против прекращения дела не возражала. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда были все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Судом также не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие тяжелого заболевания ВИЧ и гепатит С. На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому она не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, то есть обстоятельства, на которые указывается в жалобе защитника, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы защитника о том, что судом при назанчении наказания не в полной мере учтено наличие у осужденного заболеваний: ВИЧ и гепатит С, то есть наличия у него конкретных заболеваний, основан на неверном толковании закона.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не наличие у него конкретных заболеваний, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем поступали жалобы от родственников на поведение в быту, имеет ряд хронических заболеваний: «ВИЧ-инфекция», «Гепатит С», возместил ущерб и извинился перед потерпевшей. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, осужденному ФИО1 назначенное, соразмерно содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушав участников процесса и оценив обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом положения ст. 25 УПК РФ, то есть прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что, несмотря на мнение потерпевшей и наличие юридических предпосылок для прекращения уголовного дела, однако с учетом того, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а также исходя из материалов дела, подтверждающих его склонность к противоправному поведению, оснований полагать, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей окажет должное исправительное воздействие на осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова