к делу № 2-2220/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003008-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретареГуськовой С.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Лютиковой Д.И., 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный номер № в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасный боковой интервал, чем допустил наезд на велосипедиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка; нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи; оскольчатый перелом крестца на уровне тела S3, боковых масс с обеих сторон, без смещения; ссадины, ушибы мягких тканей конечностей; ссадина, подкожная гематома левой ягодичной области. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные у ФИО1 телесные повреждения находятся в прямойпричинной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в постановлении.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате совершения ФИО3 названного преступления ей причинен моральный вред, выражающийся в следующем. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была экстренно госпитализирована в ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ санитарным транспортом она была эвакуирована для дальнейшего экстренного оперативного лечения в НИИ им. 

<

адрес>вой больницы 

<

адрес>, где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено оперативное вмешательство в виде декомпрессивной ламинэктомии L1, удаления интраканальных отломков. Выполнена транспедикулярная фиксация винтами «Iren», коррекция кифотической деформации. В период нахождения в НИИ им. Очаповского, в отношении пациента ФИО1 было осуществлено медикаментозное лечение в виде симптоматической терапии, антибактериальной профилактики, купировании болевого синдрома, переливания компонентов крови. При выписке из ККБ НИИ им. Очаповского (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было рекомендовано: наблюдение невролога, хирурга, травматолога; снять швы на 18-е сутки после операции, повязки каждый день; консервативное лечение, фиксация в тазовом поясе (ортрезе), соблюдение постельного режима 4 недели; продолжение медикаментозного лечения; ограничение физических нагрузок на 3 месяца; ношение жесткого поясничного корсета на 3 месяца; массах нижних конечностей; санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец для прохождения дальнейшего лечения поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», где находилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ НИИ ККБ им. Очаповского, где проводилось медикаментозное лечение, оперативное лечение в виде усиления металлоконструкции. При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, травматолога; перевязки в поликлинике до полного заживления раны; исключены физические нагрузки на оперированный отдел позвоночника до 6 месяцев, ношение грудопоясничного корсета до 2-х месяцев, ЛФК, массаж, ФТЛ на поясничный отдел позвоночника, конечности. ФИО1 до настоящего времени проходит медикаментозное лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., истец просит учесть, что причиненные в результате преступных действий ФИО3 телесные повреждения повлекли для истца сильнейшие боли, как в процессе самого травмирования, так и в процессе лечения, проведения оперативных вмешательств, в процессе реабилитации. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья, она испытывает физические боли в связи с постоянной болью в спине. Кроме того в связи с испытываемым чувством постоянной боли, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, ФИО1 испытывает хронический нервный стресс, стала эмоционально раздражительной и нестабильной. Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке как с причинителя вреда – ФИО3, так и с владельца источника повышенной опасности – ФИО4 Согласно карточки учета ТС, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 В материалы уголовного дела ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), предметом которого является вышеуказанный автомобиль, эксплуатируемый в качестве легкового такси. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец полагает, что договор аренды подлежит критической оценке. Обязанность доказать факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ФИО4 В частности выяснению подлежит способ и порядок внесения арендной платы, определение таксопарка, в котором осуществлялась деятельность легкового такси, каким образом и кем оплачивались административные штрафы за нарушение ПДД. Кроме того на ответчиках лежит обязанность по компенсации утраченного дохода (заработка). До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в: Филиале № ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ – общая сумма дохода, за вычетом налогов, в 2023 г. составила 426 457,01 руб., в 2024 г. (за 3 месяца) – 140 474,70 руб., средний ежемесячный заработок – 37 795,44 руб.; Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий «Эллада» - общая сумма дохода, за вычетом налогов, в 2023 г. – 326 061,84 руб., в 2024 г. – 184 651,64 руб., средний ежемесячный заработок – 28 372,97 руб. Таким образом средний ежемесячный заработок ФИО1 на момент утраты трудоспособности в связи с ДТП составлял 66 168,41 руб. В соответствии с листком нетрудоспособности больничный лист был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет суммы утраченного заработка надлежит исчислять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма которого составляет 447 739,53 руб. 

Ссылаясь на приведенное,истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 иФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 руб., 447 739 руб. 53 коп. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что суммы морального вреда и утраченного заработка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчиками не представлено доказательств действительного перехода владения на транспортное средство к ФИО3, а представленный договор аренды транспортного средства носит формальный характер.

ОтветчикФИО3 и его представитель – адвокат Лютикова Д.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с полагали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части компенсации морального вреда считали подлежащей взысканию сумму в размере 300 000 руб, в части утраченного заработка полагали требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку представленных доказательств недостаточно для подтверждения заявленных требований, в части расходов на оплату услуг представителя полагали подлежащей взысканию сумму в размере 7650 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО4, сославшись на то, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что внесение арендной платы осуществлялось наличным путем, а лицензия на таксомоторную деятельность выдавалась на ФИО4

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., полагавшей исковые требований в части компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 500 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, сумму утраченного заработка в размере 447 739,53 руб. подлежащей взысканию в полном объеме, судебные расходы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADAGRANTA, государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасный боковой интервал, чем допустил наезд на велосипедиста ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (Анапское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка; нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи; оскольчатый перелом крестца на уровне тела S3, боковых масс с обеих сторон, без смещения; ссадины, ушибы мягких тканей конечностей; ссадина, подкожная гематома левой ягодичной области. 

Согласно заключению экспертизы характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в постановлении.

Таким образом указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1

Приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием ФИО1, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из приговора суда, ФИО3 признал полностью свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). При этом данным приговором установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля Лада Гранта, государственный номер № ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № им. Профессора С.В. Очаповского», истец ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: Перелом поясничного позвонка закрытый (по МКБ 10 – S32.00). В качестве основного заболевания значится сочетанная травма позвоночника, таза; компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка тип А 4; нарушение ФТО по типу задержки мочи; оскольчатый перелом крестца на уровне тела S3, боковых масс с обеих сторон, без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было осуществлено оперативное вмешательство – декомпрессивная ламинэктомия L1, удаление интраканальных отломков. Транспедикулярная фиксация Тh11-Th12-L2-L3 винтами IREN, коррекция кифотической деформации.

В течение периода нахождения в нейрохирургическом отделении в отношении ФИО1 осуществлялось медикаментозное лечение: симптоматическая терапия, антибактериальная профилактика, купирование болевого синдрома, переливание компонентов крови. 

При выписке ФИО1 рекомендовано: наблюдение невролога, хирурга, травматолога по месту жительства; снятие швов, при условии состоятельности раны, перевязки каждый день; консервативное лечение, фиксация в тазовом поясе (ортезе), соблюдение постельного режима 4 недели; медикаментозное лечение; ограничение физических нагрузок на 3 месяца; ношение жёсткого поясничного корсета на 3 месяца№ массаж нижних конечностей; санаторно-курортное лечение. 

Данным выписным эпикризом также подтверждается, что истец переведена для продолжения стационарного лечения в городскую больницу 

<

адрес> на санитарном транспорте.

Из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» следует, что ФИО1 продолжила лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей проводилось медикаментозное лечение, медицинские вмешательства (вскрытие, дренирование посттравматической гематомы мягких тканей левой ягодичной области). Пациент выписана на дальнейшее лечение у невролога, хирурга, травматолога.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница № им. Профессора С.В. Очаповского» усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение в виде усиления металлоконструкции, транспедикулярная фиксация L1; осуществлялось медикаментозное лечение. При выписке рекомендовано наблюдение невролога, травматолога; перевязки в поликлинике до полного заживления раны; исключить физические нагрузки на оперированный отдел позвоночника до 6 месяцев, ношение грудопоясничного корсета до 2-х месяцев; ЛФК, массаж, ФТЛ на поясничный отдел позвоночника, конечности и т.д.

Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты № ГБУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес>» лечение ФИО1 осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям допустимых и достоверных, подтверждаетфакта причинения тяжкого вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между допущенными ФИО7 нарушением ПДД и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая полученные истом в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, суд находит состоятельными доводы истца о том, что проведенное оперативное вмешательство и медикаментозное лечение не привели к полному восстановлению здоровью, истец продолжает испытывать физические страдания в связи с постоянной болью в спине, что также привело к невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, и полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб., считая, что данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда как с причинителя вреда (ФИО3), так и с владельца источника повышенной опасности, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства LADAGRANTA, государственный номер № ФИО4

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом которого являлся автомобиль марки LADA GRANTA, государственный номер №, для осуществления деятельности легкового такси.Арендная плата по договору составляет 1500 рублей сутки, при этом договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного договора само по себе достоверно не подтверждает переход права владения в отношении источника повышенной опасности (автомобиляLADA GRANTA, государственный номер №) от ФИО4 к ФИО3, поскольку ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, в частности: не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, при том, что арендная плата предусмотрена с ежесуточной оплатой, не представлено доказательств оплаты административных штрафов за нарушение ПДД РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, непосредственно ФИО3

Кроме тогосогласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС Лада Гранта, государственный номер №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

В связи с управлением транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у ответчика ФИО4 наступила солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного дохода (заработка), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была официально трудоустроена в Филиале ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ и ФБЛПУ «Санаторий Эллада» ФНС России, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физической лица за 2023 год, за 2024 год.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, истец являлась нетрудоспособной в период с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годыФИО1 получила доход от трудовой деятельности в Филиале № ФГКУ «419 Военный госпиталь» МО РФ в 2023 г. – 426 457,01 руб., в 2024 г. (за 3 месяца) – 140 474,70 руб.

Таким образом средний ежемесячный заработок ФИО1 в отношении трудовой деятельности в военном госпитале, составлял 37 795,44 руб.

Размер дохода ФИО1 от трудовой деятельности в Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий «Эллада» в 2023 г. составил 326 061,84 руб., в 2024 г. – 184 651,64 руб. Средний ежемесячный заработок ФИО1 в отношении трудовой деятельности в санатории составил 28 372,97 руб.

Общий ежемесячный доход ФИО1 на момент ДТП составлял 66 168,41 руб.

Согласно материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 денежной суммы в части вреда здоровью - в размере 500 000 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 32 314,40 руб. в части вреда имуществу (велосипед «CUBE»).

Установленные обстоятельства вопреки доводам ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что сумма утраченного заработка не входит в осуществленную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 739,53 руб., суд находит его обоснованным и арифметически правильным. Ответчиками заявленный истцом размер утраченного заработка не опровергнут.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 739,53 руб подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг №-Ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Изучив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их достоверно подтверждающими факт несения расходов истца на юридическую помощь в отношении заявленных исковых требований, а с учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 667 руб.

В связи с тем, сто истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 24 288 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>) иФИО4(

<

данные изъяты> в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 739 (четыреста сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 53 коп., 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 иФИО4 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 288 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд Краснодарского края.

СудьяГрошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года