Судья Лебедева О.В. дело № 22-1217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, - А.А.,

его защитника – адвоката Онуфриева Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.В. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Г.Г. о разрешении отмены постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Д.Д. от 21.04.2016 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу "НОМЕР" в отношении А.А., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, указавших о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление отменить, приняв решение в апелляционном порядке об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Е.Е. от 26.09.2013 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении А.А. и Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам предварительного расследования, 21.04.2016 следователем Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

13.03.2024 руководитель Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области обратился в Таловский районный суд Воронежской области с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя.

Обжалуемым постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области о разрешении отмены постановления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшая В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. В обоснование своих доводов, указывая об обстоятельствах нанесения ударов Ж.Ж. подозреваемыми по уголовному делу Б.Б. и А.А., от которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, полагает, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, обличающие данных лиц в совершении преступления, вследствие чего находит необоснованным постановление следователя от 21.04.2016 о прекращении уголовного дела в отношении А.А. Указывая о том, что судом ранее разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении другого подозреваемого – Б.Б. , высказывает суждение о необоснованном отказе суда в разрешении отмены постановления в отношении подозреваемого А.А. при наличии к тому одних и тех же оснований для отмены, указанных руководителем следственного органа в ходатайстве. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив на основании представленных материалов уголовного дела и материалов производства по ходатайству доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам, при проверке законности и обоснованности постановления, следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд первой инстанции, в обоснование такого отказа, привел содержание доказательств, собранных по уголовному делу, после чего пришел к выводу о том, что на момент обращения с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела следствием достоверно не установлено от чьих именно действий или совокупных действий образовались травмы головы у потерпевшего Ж.Ж., обусловившие наступление смерти последнего, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления следователя.

Тем самым, суд допустил оценку собранных по уголовному делу доказательств, придя к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для удовлетворения рассматриваемого ходатайства руководителя следственного органа, выйдя за пределы своей компетенции, предусмотренной положениями статей 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, что является допущенным грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, искажающим саму суть правосудия, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, принимая решение об отмене обжалуемого постановления суда на основании ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, в связи допущенным судом нарушением, которое может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции материалы по ходатайству руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, поданному в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 21.04.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает достаточные основания для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения ввиду неполноты проведенного расследования, необходимости возобновления предварительного следствия с целью проведения ряда конкретных следственных действий, связанных с переоценкой собранных по делу доказательств, необходимостью допроса указанного в ходатайстве свидетеля.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Приведенные в ходатайстве руководителя следственного органа в обоснование отмены постановления обстоятельства сводятся как к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, так и необоснованности и преждевременности выводов следователя об отсутствии в действиях А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при том, что сроки давности уголовного преследования за данное преступление не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования уголовного дела.

Устранение недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния. 

Доводы руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в рассматриваемом ходатайстве надлежаще мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, разрешении компетентному руководителю следственного органа отмены постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 21.04.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 21.04.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей В.В.

Ходатайство руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 13.03.2024 удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 21.04.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: