РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 80000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о предоплате за объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственницей которого являлась ответчик. Истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 80000 рублей в качестве предоплаты в обеспечение заключения между ними основного договора купли-продажи квартиры и которые входили в стоимость продаваемой ответчиком квартиры. Соглашением было предусмотрено, что приобретение истцом квартиры ответчика осуществляется за денежные средства, полученные Истцом от продажи своей квартиры и стороны договорились совершить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от истца причинам, а именно - не готовности покупателя квартиры истца совершить сделку купли-продажи с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог приобрести квартиру ответчика в обусловленный Соглашением срок, однако, от своих намерений по покупке квартиры ответчика не отказывался и был готов это сделать месяцем позже, но ответчик отказалась от совершения сделки с истцом и от возврата суммы предоплаты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав истцав, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о предоплате, по условиям которого ФИО1 в подтверждение намерения приобрести у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> внес продавцу денежную сумм 80000 руб. Стороны договорились совершить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы 80000 руб. подтверждается распиской ФИО2, совершенной на Соглашении.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 14 Соглашения было установлено, что в случае одностороннего отказа покупателя от совершения сделки, покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере внесенной денежной суммы. Продавец вправе удержать компенсацию из суммы внесенной предоплаты Покупателем.

Между тем, учитывая доводы иска об обстоятельствах не заключения сделки в установленный Соглашением срок, отсутствуют основания считать, что истец в одностороннем порядке отказался от совершения сделки. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, соответствующих возражений на приведенные доводы не заявлено.

Боле того, то обстоятельство, что впоследствии договор не был исполнен сторонами, а именно не произведена оплата по договору, не произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, по каким бы причинам это не произошло, не является основанием для удержания продавцом предоплаты, поскольку обязательства по исполнению договора не охватываются Соглашением о предоплате, которое прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока соглашения переданная ответчику сумма 80000 руб. не может расцениваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату продавцом покупателям в связи с не заключением договора купли-продажи в установленные договором сроки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и в доход государства госпошлина 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 80000 (восемьдесят тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 300 (триста) руб., и в доход государства государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 г.