КОПИЯ

Дело № 5-30/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новодугино Смоленской области 05 декабря 2023 года 

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Климова В.В., 

при секретаре Егоровой Е.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Перчиха, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоспособного, неработающего, заболеваний не имеющего, ранее к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, в срок не позднее 5 суток со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда за пределы РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что знал, что его выдворили за пределы РФ путем самостоятельного выезда, однако из РФ не уехал, так как здесь проживает его семья, жена и 6 детей в д. Перчиха, регистрации в д. Перчиха у него нет, там прописаны жена и дети, дети маленькие, он является единственным кормильцем, сейчас собирается на СВО, уже написал заявление, в России находится с 2008года, за указанное время никаких действий для оформления вида на жительство, гражданства РФ или временного проживания не предпринимал, не хватало денег и времени для этого.

Заслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Сычевского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023г. по делу № по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.03.2023г., иными письменными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде признал, подтвердил факт неисполнения постановления суда, сообщив, что после вступления постановления в законную силу с территории РФ не выехал, так как здесь у него жена и дети. 

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит правонарушение установленным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ - доказанной.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, либо освобождающих от нее, не имеется.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. 

У ФИО1 на территории РФ имеется жена, брак заключен 06.10.2018г., и дети - сын ФИО1 Мухаммад, 13.12.2022г.р., сын ФИО1 Ибрагим, 08.09.2020г.р.

Довод ФИО1 о том, что он не исполнил постановление суда в части административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда по причине нахождения на его иждивении 6-х малолетних детей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных суду копий свидетельств о рождении детей в графе отец ФИО1 указан только у двоих детей. В отношении остальных детей отцовство в законном порядке не установлено. 

Наличие жены и двоих детей граждан РФ, проживающих в РФ, не может быть основанием для неприменения в отношении ФИО1 административного выдворения, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД22-12, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в судебном заседании о том, что он не может выехать из РФ, так как у него здесь семья и дети, не служат основанием для исключения данного наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 23.08.2008г. и, зная о том, что срок его законного пребывания на территории РФ истек, с территории Российской Федерации не выехал, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для неприменения судом наказания в части его выдворения за пределы РФ. 

Данная мера ответственности является соразмерной, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 27.6, ст. 27.19, ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ до административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 следует направить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 216200, 

<

адрес>, д. Воронино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Применить в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

До момента административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО1 угли в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 216200, 

<

адрес>, д. Воронино.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на следующий счет: УФК по 

<

адрес> (МО МВД РФ «Гагаринский») ИНН 

<

***>, счет №, кор. счет 40№, БИК 016614901, ОКТМО 66630435, КПП 672301001, банк отделение Смоленск Банка России, КБК 18№, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова