Дело № 33-7007/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3415/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возложении обязанности передать грузовой самосвал марки, модель FAW №; год выпуска (изготовления) 2017; государственный регистрационный знак О 19О КВ27: шасси (рама) № и паспорт транспортного средства №; грузовой самосвал: марки, модель FAW №; год выпуска (изготовления) 2017: государственный регистрационный знак О 195 КВ27; шасси (рама) № и паспорт транспортного средства №, ссылаясь в обоснование доводов на полную оплату в размере 5 000 000 рублей стоимости приобретенных у ответчика транспортных средств и невыполнение ответчиком обязательств по их передаче.

С учетом изменения предмета иска, в окончательном виде просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договорам купли-продажи автомобиля № 1 и 2 от 26.04.2021 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на дату заключения договоров купли-продажи 26.01.2021 являлся собственником спорных транспортных средств, в связи с чем мог выступать стороной договора купли-продажи и, соответственно, нести обязанность по передаче транспортных средств ФИО1, который, в свою очередь, не доказал факт отсутствия передачи ему спорного имущества.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 1 от 26.04.2021 продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство грузовой самосвал: марка, модель: FAW № №; год выпуска (изготовления) 2017; государственный регистрационный знак №; шасси (рама): №: паспорт транспортного средства: №; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 390 (287).

Цена транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи № 2 от 26.04.2021 продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство грузовой самосвал марка; модель: FAW № №; год выпуска (изготовления): 2017; государственный регистрационный знак №; шасси (рама): №; паспорт транспортного средства: №; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 390 (287). Цена транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате транспортных средств выполнил, перечислив ФИО2 стоимость транспортных средств по договорам, в то время как транспортные средства ему переданы не были.

Из паспортов на транспортные средства следует, что на момент заключения спорных договоров собственником автомобилей является ООО «Соллерс-Финанс», дата продажи 29.06.2018, срок регистрации ограничен до 18.06.2021.

Из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 14.06.2024 следует, что с 17.07.2018 по 27.03.2024 транспортное средство FAW №№; год выпуска (изготовления): 2017; государственный регистрационный знак № как предмет лизинга было зарегистрировано за предприятием ООО «Техинвест».

27.03.2024 регистрация транспортного средства была прекращена лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс», в последующем транспортное средство в органах Госавтоинспекции не регистрировалось.

В судебном заседании суда первой инстанции (при новом рассмотрении дела) ответчиком представлен договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 20.07.2018, заключенного между арендодателем ООО «Техинвест» и арендатором ИП Ли В..В. на транспортное средство грузовой самосвал марка; модель: FAW № №; год выпуска (изготовления): 2017; государственный регистрационный знак №.

На основании акта №1 приема-передачи от 20.07.2018 спорные транспортные средства переданы арендатору в соответствии с договором.

01.02.2021 между ООО «Техинвест» и ИП ФИО2 подписан акт №2 приема-передачи спорных транспортных средств, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязательства по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 20.07.2018 г. № 1-01/2018 исполнены, претензий не имеется, стоимость договора выплачена в полном объеме.

Право собственности на спорные транспортные средства переходит к ФИО2 (арендатор).

На основании пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.

Согласно пунктам 1.7 договоров купли-продажи № 1 и № 2, спорное имущество было передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в момент заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником транспортных средств являлось ООО «Соллерс-Финанс», которое с 17.07.2018 по 27.03.2024 являлась их лизингодателем, в связи с чем, в момент заключения сделок, ФИО2 не являлся собственником спорного имущества, и достоверных доказательстств обратного, в том числе, правомочие ООО «Техинвест» на передачу в собственность ФИО2 транспортных средств, суду не представлено.

К представленному ответчиком договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 20.07.2018, заключенного между арендодателем ООО «Техинвест» и арендатором ИП ФИО2 на транспортное средство грузовой самосвал марка; модель: FAW № №, судебная коллегия относится критически, поскольку первоначально такой договор предоставлен суду не был, при этом согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2024, ФИО2 пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит.

Кроме того, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Техинвест».

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами не достигнуты соглашение о существенных условиях договора, в том числе условие о переходе титула собственника к ФИО1, поскольку на момент передачи имущества ФИО2 не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, указанные договоры не являются заключенными.

Таким образом, поскольку договоры № 1 и № 2 от 26.04.2021 являются незаключенными, при этом, денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. переданы истцом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое, в соответствии с предписаниями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированние, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры заключены 26.04.2021, в суд с иском ФИО1 обратился 24.04.2024, то есть в пределах трехгодичного срока и с соблюдением установленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи