Дело №2-1509/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

С участием помощника прокурора Нечаева В.В. 

При секретаре Бабиной Ю.И. 

С участием истца ФИО6

Представителя истца ФИО7

Представителя ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» ФИО8

Представителя 3 лица ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» ФИО9

Третьего лица ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что 24.08.2016 бригадой скорой помощи была доставлена в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», где на основании теста на беременность, УЗИ брюшной полости, пункции брюшной полости ей был поставлен диагноз «трубная беременность слева».

В этот же день ей была проведена лапароскопическая туботомия и энуклеация плодного яйца. На лечении находилась до 29.08.2016.

01.09.2016 с сильными болями внизу живота истец была доставлена в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7».

02.09.2016 на основании диагноза «нельзя исключить трубную беременность слева» истцу проведена оперативная лапароскопия, тубэктомия слева, удалена труба.

Актом экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной СМК «Астрамед-МС», выявлены нарушения оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», а именно: не назначено кровь на бета-ХГЧ, нет УЗИ перед выпиской, неполное удаление плодного яйца из трубы при лапароскопии и туботомии 24.08.2016, что связано с врастанием трофобласта в стенку трубы. Технически удалить плодное яйцо было возможно только при полном удалении трубы, что и было сделано 02.09.2016 в МСЧ № 7.

Ввиду неполного удаления 24.08.2016 плодного яйца возникла необходимость в повторной операции в объеме тубэктомии в МСЧ № 7, что является значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания.

Действиями ответчика нарушено право истца на охрану здоровья, неимущественные права истца. Потеря органа или утрата органом его функций квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» компенсацию морального в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях полностью настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в судебном заседании против требований возражала, доводы, изложенные в письенных возражениях на иск, поддержала (л.д.92-97). 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что врачами ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с действующими нормативными документами. Негативных последствий для здоровья пациентки не установлено. Врачами ГКБ №4 медицинская помощь была оказана правильно.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против требований возражал. 

Представитель СМК «Астрамед-МС» (АО) филиал в г. Перми в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, пояснения экспертов, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч.2, 3 ст.98 ФЗ№ 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что в период с 24.08.2016 по 29.08.2016 ФИО6 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», куда была доставлена бригадой скорой помощи (л.д. 8).

После осмотра и получения результатов необходимых анализов ей был поставлен диагноз «трубная беременность слева».

24.08.2016 ФИО6 проведена операция «лапароскопическая туботомия, энуклеация плодного яйца».

После выписки из медицинского учреждения боли внизу живота у ФИО6 возобновились, в связи с чем, 01.09.2016 бригадой скорой она была доставлена в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7».

При осмотре ФИО6 в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» был поставлен диагноз «трубная беременность слева, прервавшаяся по типу трубного аборта» (л.д. 11).

02.09.2016 под эндотрахеальным наркозом ФИО6 проведена оперативная лапароскопия, тубэктомия слева, удалена маточная труба (л.д. 12). 

06.09.2016 ФИО6 выписана из ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» (л.д. 13).

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», которая выразилась в не устранении трубной беременности слева, ФИО6 обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края, а также Управление Росздравнандзора по Пермскому краю (л.д. 16, 17).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края № 993-л от 27.09.2016 в отношении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» проведена проверка по контролю качества оказания медицинской помощи ФИО6 (л.д. 51-53).

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 28 от 19.10.2016 следует, что медицинская помощь ФИО6 оказана в соответствии со стандартом оказания специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 589н. Нарушений при оказании ФИО6 медицинской помощи не выявлено (л.д. 58-59).

Актом экспертизы качества оказания медицинской помощи №ж от 27.02.2017, проведенной СМК «Астрамед-МС», выявлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО6 в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», а именно: не назначено кровь на бета-ХГЧ, нет УЗИ гениталий перед выпиской, неполное удаление плодного яйца из трубы при лапароскопии и туботомии 24.08.2016, что, возможно, связано с врастанием трофобласта (плодного яйца) в стенку трубы. Технически удалить плодное яйцо было возможно только при полном удалении трубы, что и было сделано 02.09.2016 в МСЧ № 7. Ввиду неполного удаления 24.08.2016 плодного яйца возникла необходимость в повторной операции в объеме тубэктомии 02.09.2016 в МСЧ № 7 (л.д. 26-32).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы №, анализ представленной медицинской документации и данных судебно-медицинской экспертизы стеклопрерпаратов операционно-биопсийного материала, проведенной в рамках настоящей экспертизы, дает основание сделать вывод о том, что, несмотря на правильный, своевременно установленный диагноз и соответствующее оперативное лечение, проведенное по органосохраняющей методике, на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» трубная беременность слева у ФИО6 не была устранена, что является дефектом оказания медицинской помощи. Не устранение трубной беременности на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в последующем обусловило необходимость повторного оперативного вмешательства, проведенного в условиях ГБУЗ ПК «МСЧ № 7». Таким образом, между не устранением трубной беременности в условиях ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» и проведением оперативного вмешательства в ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» имеется причинно-следственная связь (л.д. 140-149). 

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено на основании медицинских документов ФИО6 Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что проводили гистологическое исследование в рамках указанного экспертного исследования. Ими были исследованы все материалы, представленные на экспертизу. В ходе исследования стеклопрепаратов МСЧ №7 была обнаружена трубная беременность, основными признаками которой является наличие ворсин хориона. На стеклах, представленных ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», данных свидетельствующих о беременности, установлено не было, что обусловлено использованием некачественного препарата.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при поступлении ФИО6 в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» диагноз был поставлен правильно, оказанная ей медицинская помощь соответствовала всем стандартам, но по каким-то причинам трубная беременность в ГКБ №4 не была устранена, после проведенной 24.08.2016 в ГКБ №4 операции трубная беременность у ФИО6 осталась. Никаких данных, свидетельствующих об осложнении, установлено не было. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении 24.08.2016 врачами ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» оперативного вмешательства ФИО6 была некачественно оказана медицинская помощь, поскольку трубная беременность устранена не была, что повлекло необходимость проведения повторной операции. 

Учитывая, что комиссией экспертов установлены дефекты оказания ГАУЗ ПК «ГКБ №4» медицинской помощи ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи с повторным проведением операции в условиях ГБУЗ ПК «МСЧ № 7», требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд также должен учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО4 пояснил, что после перенесенной операции по удалению трубы его супруга очень переживает, т.к. шансы иметь ребенка значительно уменьшились.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее дочь после проведения операции испытывала физические страдания, ее мучили боли. Из-за снижения вероятности иметь детей, которая обусловлена удалением маточной трубы, ее дочь страдает. В настоящее время она не общается с теми друзьями, которые имеют детей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО6, требования закона о разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что ненадлежащее оказание ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» медицинской помощи повлекло для здоровья ФИО6 неблагоприятные последствия в виде необходимости проведения повторной операции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию с ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО6 медицинская помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования.

19.09.2016 истцом в Министерство здравоохранения Пермского края, а также Росздравнадзор по Пермскому краю подана претензия, в которой указано на некачественное оказание ей медицинской помощи.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО6 при оказании ГАУЗ ПК «ГКБ №4» ей медицинской помощи, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке исковые требования ФИО6 удовлетворены не были, с ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет 50 000 рублей.

В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Кроме того, с претензией по факту некачественного оказания медицинской помощи истица до обращения в суд обращалась в Министерство здравоохранения Пермского края, которое является учредителем ГАУЗ ПК «ГКБ №4».

Поскольку решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные ей на оплату экспертизы в сумме 20 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова