Кирсанов А.В. №22-730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Кравченко А.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дашкевич Е.Ю. и Кравченко А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2017г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.322.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции – незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 Полагает, что суд назначил строгое наказание без учета данных о личности осужденного. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Кравченко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе также указывает на суровость назначенного наказания ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении отца инвалида. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного у суда были основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.73, ст.56 ч.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание и рассмотреть возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им организации незаконной миграции – незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данные о его личности, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие постановки на учет у врачей-специалистов, наличие отца инвалида, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор суда вынесен законно и обоснованно с учетом всех имеющихся обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дашкевич Е.Ю. и Кравченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий