Производство № 1-429/2025

УИД 36RS0005-01-2025-005850-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

14 октября 2025 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Свеженцевой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андреещевой О.В., 

при секретаре Сериковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 48 минут 13.09.2025 до 06 часов 40 минут 14.09.2025 (точное время в ходе расследования не установлено) он находился во дворе 

<

адрес>, где обратил свое внимание на автомобиль "Infiniti G25" (г.р.з. №), припаркованный у подъезда № вышеуказанного дома, откуда решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время открыл переднюю пассажирскую дверь указанной машины и, убедившись в отсутствии очевидцев предполагаемого преступления, с переднего пассажирского сидения забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "Apple Iphone 11 pro max" модели "A2218", 256 GB стоимостью 40 000 рублей в комплекте с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также наушники "Marshall", материальной ценности для потерпевшего также не представляющие. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного - 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что действительно произвёл изъятие данного имущества при вышеописанных обстоятельствах, однако, с иной – некорыстной целью. Так, он, испытывая обостренное чувство справедливости, понял, что за рулём автомобиля Инфинити находился пьяный мужчина, исходя из того, что периодически он падал своей головой на руль и сигналил во дворе жилого дома. Тогда ФИО1 решил пресечь действия этого водителя, чтобы тот не смог никуда уехать в состоянии опьянения и, соответственно, сбить кого-нибудь или быть остановленным в таком состоянии сотрудниками ДПС. В этой связи он попытался достать ключи из замка зажигания машины, но та была оборудована системой ключ-карты с функцией запуска двигателя кнопкой "старт-стоп". Соответственно, ключ-карту он достать не смог. Телефон же с наушниками он взял для того, чтобы, проснувшись, водитель понял отсутствие у него телефона и стал звонить на него. Тогда бы подсудимый взял трубку, "прочитал бы ему мораль за недостойное поведение" и после отдал бы телефон. В этот момент позвонила его супруга и отчитала за отсутствие дома. Тогда он направился домой на своей машине, по дороге куда остановился, попытался включить взятый им телефон, но тот оказался заблокирован паролем. В итоге он выбросил взятый им телефон в мусорный контейнер и уехал домой. В ходе следствия он нашел выброшенный им телефон, вернул его вместе с наушниками потерпевшему, который предъявил ему претензии по поводу повреждений и отсутствия информации на нем. С учётом всего вышеизложенного подсудимый изначально не имел умысла на хищение сотового телефона, а лишь совершал самоуправные действия в попытке пресечь возможную поездку потерпевшего в состоянии опьянения за рулём автомобиля. В содеянном в любом случае раскаивается. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления, она полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 13.09.2025 около 23 часов он припарковал свой автомобиль "Infiniti G25" у 

<

адрес>, забыв закрыть двери. Утром 14.09.2025 обнаружил пропажу телефона "iPhone 11 Pro Max" и наушников "Marshall Major 4". Стоимость телефона оценил в 40 000 рублей. Просмотрев записи камер, увидел неизвестного мужчину, похитившего имущество и уехавшего на автомобиле "ВАЗ 2115", уточнил, что в момент происшествия находился в машине в состоянии алкогольного опьянения и ничего не слышал. Причинённый ему ущерб считает для себя значительным (л.д. 15–17, 60–62);

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества (л.д. 7–11);

– протоколом выемки у потерпевшего коробки от похищенного телефона и CD-R диска с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 23–25) с протоколом их осмотра (л.д. 26–29);

– протоколом выемки у потерпевшего коробки от похищенных наушников "Marshall 4" (л.д. 65–67) с протоколом её осмотра (л.д. 68–71);

– протоколом выемки у ФИО1 спортивной кофты красного цвета, в которую он был одет в момент совершения хищения (л.д. 100–103) с протоколом её осмотра, в ходе которого он признал факт совершения преступления именно в данной кофте (л.д. 104–107);

– протоколом обыска места жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные им наушники "Marshall 4" (л.д. 119–122) с протоколом их осмотра с участием потерпевшего, в ходе которого он опознал их как свои, похищенные из его автомобиля при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 127–130);

– протоколом осмотра CD-R диска с записями видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 узнал себя на записи (л.д. 138–141);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал место совершения им преступления у подъезда № 

<

адрес> (л.д. 156–162);

– справкой о средней рыночной стоимости телефона "iPhone 11 Pro Max" - 22 000–40 990 рублей (л.д. 144);

– заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2025 о хищении телефона и наушников из его автомобиля с указанием ущерба в 40 000 рублей (л.д. 6).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Данные доказательства по правилам ст. 87–88 УПК РФ суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно согласованными. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При этом учитываются положения примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение суд находит не состоятельными. Так, подсудимый в итоге не изъял у потерпевшего тот предмет, который бы воспрепятствовал его возможной поездке в состоянии опьянения – ключ-карты, отсутствие которой в салоне машины исключает возможность запуска двигателя с последующим движением (неполучение "радиоответа" салонным радиопередатчиком от ключ-карты не позволит произвести запуск двигателя), что подсудимому в силу его профессиональных навыков (с его слов он является автомастером) было достоверно известно в момент хищения. Кроме того, после хищения телефона он не отказался от дальнейшей возможности воспользоваться похищенным, попытался его включить, что также следует из его показаний, а, столкнувшись с препятствием на этом пути (блокировкой паролем), не вернул телефон своему владельцу, а выбросил его в мусорный контейнер. Наушники и вовсе оставил себе. Последние явно не имели отношения к будущему возможному звонку потерпевшего на свой сотовый телефон. При таком положении его фактическое поведение никак не подтверждает его показаний о причинах изъятия у потерпевшего имущества. С учётом фактических обстоятельств дела умысел подсудимого был изначально направлен исключительно на завладение чужим имуществом, причём тайное с учётом ночного времени его совершения и способа. А доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продиктованы исключительно стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за умышленно совершённое им преступление. 

При таком положении ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Назначая ему наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины (в части признания самого факта изъятия имущества потерпевшего), возмещение ущерба, причинённого преступлением (путём возврата похищенного имущества).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нет их и для изменения категории совершённого преступления средней тяжести.

С учётом возврата похищенного имущества (т.е. возмещения ущерба) при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

В то же время каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться лишение свободы.

Одновременно с этим на момент совершения вышеописанного преступления подсудимый не судим, ущерб от содеянного возместил, что в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, а также с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления приводит суд к убеждению о возможности назначения наказания условно, то есть с применением при его назначении правил ст.73 УК РФ. По мнению суда исправление подсудимого может быть достигнуто и без реального отбывания назначаемого ему наказания. В течение испытательного срока ему надлежит доказать своё исправление путём неукоснительного исполнения обязанностей, устанавливаемых ему в связи с условным осуждением. 

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда дважды в месяц являться по установленному там графику. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробки от мобильного телефона и от наушников, а также сами наушники – оставить у потерпевшего;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- спортивную кофту – оставить у владельца.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников