12-134/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, о назначении административного наказания №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным Постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. Мотивируя обращение, указывает, что исполнение требований по уборке земельного участка от мусора, сухой растительности и осуществления покоса травы напрямую связано с погодными условиями и состоянием почвы (высокой степени увлажнения). Обращает внимание на то, что за период с начала действия особого противопожарного режима по дату составления Постановления, территория 

<

адрес>) периодически интенсивно подвергалась воздействию обильных атмосферных осадков, что одновременно и препятствовало реализации предписанных действий и объективно способствовало исключению пожароопасной обстановки на земельном участке, правообладателем которого он является. Считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, жалобу поддержал, и дал пояснения аналогичные ее содержанию. Указал, что состав совершенного административного правонарушения не оспаривает, но вместе с тем, какая-либо угроза отсутствовала в связи с чем назначенное наказание, с учетом совершения его впервые подлежит замене на предупреждение. В настоящее время очистка земельного участка не произведена 

Заместитель главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, участия не принимал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 указала на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 190-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>" В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 7 статьи 

<

адрес> "О пожарной безопасности в 

<

адрес>", в связи с повышением пожарной опасности 

<

адрес> установлен особый противопожарный режим: с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - на территориях городского округа 

<

адрес>.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67 Правил противопожарного режима).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, и могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, нарушил п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не произведя уборку мусора, сухой растительности и покос травы, в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 190-П.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается, следующими доказательствами: 

-обращением ФИО6, о нарушениях, допущенных на участке 

<

данные изъяты>

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которой подтверждается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1/ л.д.

<

данные изъяты>

-решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия №-В от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении контролируемого лица- ФИО1 ИНН №, по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории садоводства 

<

данные изъяты> не произведена своевременная уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке, чем нарушены требования пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима, в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>», фотофиксацией к нему /л.д.

<

данные изъяты>

- актом выездного внепланового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности /л.д.

<

данные изъяты>

-определение о вызове лица на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 вызван ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. Копия определения направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату /л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, в условиях действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима /л.д

<

данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, содержит сведения о дате и месте его рассмотрения;

-отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, остался неврученным ФИО1 и был возвращен отправителю за истечением срока хранения /л.д.

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, должностным лицом учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Довод о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7