КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Вишнякова В.В., 

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 13 апреля 2020 года гражданское дело №2-47/2020 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала участником ДТП в 

<

адрес> и была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Согласно страховому полюсу ОСАГО ХХХ0049018355, при управлении транспортным средством Тойота-HIACE REGIUS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ответчик не включена в перечень водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 56 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1895 рублей. 

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объёме, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без её участия.

Ответчик ФИО2 надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без её участия.

Определением Приаргунского районного суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

ФИО4 надлежаще оповещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота HIACE REGIUS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, не включенной в перечень водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, принадлежащим ФИО4 и автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения материального ущерба ФИО1

Материалами дела подтверждается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к стаховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством,при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота HIACE REGIUS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО4 была зарегистрирована ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант», гражданская ответственность владельца Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ООО «СК «Согласие». 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении

Судом истребованы у ПАО САК «Энергогарант» материалы выплатного дела, в которых имеется платёжное поручение №, согласного которого Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление через Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый клуб» выплаты страхователю по договору ХХХ0041407316 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ год. на лицевой счёт ФИО1 56 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислено 56 500 рублей страхователю СК «Согласие», выплатившей потерпевшей ФИО1 указанную сумму.

Поскольку истец понес расходы по выплате страхового возмещения, он вправе требовать возмещение понесённых убытков с лица, виновного в их причинении. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд ПАО САК «Энергогарант» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1895 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с ФИО2 в возмещение ущерба 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца 

Председательствующий- подпись. 

Согласовано: В.В.Вишняков.