Дело № 2 – 2752/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с данным иском в обоснование требований указав, что 12 апреля 2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 531000 рублей на срок 48 месяцев под 15,25% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 составила 127349 рублей 52 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9746 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п.16.11 кредитного договора в размере 185392 рублей 71 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

12 апреля 2012 года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 531000 рублей на срок 48 месяцев под 15,25% годовых на приобретение транспортного средства марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Судом также установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 127349 рублей 52 копейки, из которых: просроченные проценты – 10091 рубль 95 копеек, просроченная ссуда – 113922 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3335 рублей 50 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 от 12 апреля 2012 года в размере 127349 рублей 52 копеек, из которых: просроченные проценты – 10091 рубль 95 копеек, просроченная ссуда – 113922 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3335 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 16.1 кредитного договора №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД собственником автомобиля «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст. 28.2 ФЗ «О залоге»).

Ответчиком не оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная истцом и рассчитанная на основании пункта 16.11 кредитного договора в размере 185392 рублей 71 копейки.

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 185392 рублей 71 копейки, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9746 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями, и судебным решением удовлетворены исковые требования истца, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» 9746 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 209, 233 - 244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1364873388 3498-7636-7612-С1-М-068-500-А83813 от 12 апреля 2012 года в размере 127349 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9746 рублей 99 копеек, а всего 137096 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 185392 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников