Дело №

УИД: 23RS0044-01-2024-004917-29

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 79 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. в 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - ФИО3, автомобиль не был застрахован. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В целях проведения независимой экспертизы виновник ДТП ФИО3 была должным образом уведомлена, ей было направлено уведомление для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 79 600 рублей. Услуга по проведению независимой оценки и экспертизы составила 5 000 рублей. ФИО2 направила ответчику ФИО3 претензию с требованием произвести выплату на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 79 600 рублей и оплатить услугу по проведению оценки и экспертизы в размере 5 000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса ФИО2 была готова к конструктивному диалогу, для чего просила в течение 7 дней связаться с ней по контактному телефону для подписания мирового соглашения, однако ответчик не отреагировала на заявленные требования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляла авто 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее авто 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства ДТП зафиксированы в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО: № (л.д. 72).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 79 600 рублей (л.д. 16-42).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. 

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о произведении выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 79 600 рублей и оплате услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 42-45), однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб в размере 79 600 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы ФИО2 по доверенности представлял ФИО4 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 48-50).

Услуги представителя истца выразились в подготовке и подаче искового заявления, сборе и подготовке всех необходимых документов для представления интересов в Северском районном суде, направлении процессуальных ходатайств, даче консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела.

Согласно платежным документам ФИО2 понесла расходы на оплату предоставленных представителем ФИО4 юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем выполненной работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 103 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко