Дело № 2-2729/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитный договор в части,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5 199 121,73руб., из которых 4 425 524,65руб. – задолженность по кредиту, 586 287,27руб. – задолженность по плановым процентам, 74 347,41 руб. – проценты за просроченный долг, 112 962,40руб. – неустойка, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>», путем продажи с публичных торгов, исходя из оценки квартиры в размере 5 608 000руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 5 082 000 руб. на 120месяцев под 14,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Москвы». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк». С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 5 199 121,73руб. Согласно отчету ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>» составляет 7 010 000руб.

Не согласившись с иском, ответчики обратились со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «ВТБ», в части взимания банком процентов за пользование кредитов в размере 14,50% годовых, указывая, что взимание платы за пользование кредитом в указанном размере является завышенным, истцы в настоящее время не могут выплачивать проценты в таком размере в связи с тяжелым материальным положением. Выплата процентов за пользование кредитом в указанном размере нарушает их права как потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 5082000руб. на срок 120месяцев под 14,50% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, имеющей общею площадь 108,50кв.м. 

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Москвы». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк». С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщикам. Однако последние обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, выплаты не производят, в связи с этим допустили просрочку в выплате кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 5 199 121,73руб., из них 4425524,65руб. – задолженность по кредиту; 586287,27руб. – задолженность по плановым процентам; 74347,41руб. – проценты на просроченный долг; 112962,40руб. – неустойка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчиков исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 5 199 121,73руб., из них 4425524,65руб. – задолженность по кредиту; 586287,27руб. – задолженность по плановым процентам; 74347,41руб. – проценты на просроченный долг; 112962,40руб. – неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> составляет 6353465руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Центр оценки», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром объекта недвижимости, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований. 

При обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, суд при определении начальной продажной цены реализации имущества учитывает реальную рыночную цену данного имущества на день рассмотрения спора и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: 6353465рублей х 80% =5082772руб.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места в настоящем деле, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части взимания процентов в размере 14,50%., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2ФИО7. были ознакомлены с условиями предоставления кредита, получили на руки все документы, содержащие индивидуальные условия кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи, учитывая, что при заключении договора истцы были ознакомлены с размером процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, размером ежемесячного платежа, комиссий и неустойки, суд пришел к выводу, что нарушения прав потребителя ФИО1 ВФИО8 не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 4425524,65руб. – задолженность по кредиту; 586287,27руб. – задолженность по плановым процентам; 74347,41руб. – проценты на просроченный долг; 50000руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины 40195,60руб., а всего 5176354,93руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5082772руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитный договор в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова