Судья Гюльмагомедов М.Т. Материал № 22-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., 

адвоката Агаева А.А., в интересах осужденной ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, поданного в интересах осужденной ФИО1, об отсрочке на 5 лет уплаты штрафа в размере 3 500 000 рублей, назначенного апелляционным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор указывает, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 была признана виновной в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ ей было назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 

<

дата> указанный приговор Советского районного суда г. Махачкалы был отменен и по делу вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО5 признана виновной в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ей в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей. Апелляционный приговор 

<

дата> вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу в Советский районный суд г.Махачкалы им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа на 5 лет в размере 3 500 000 рублей отказано. 

Считает, что указанное решение судом первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.

В настоящее время, по мнению автора жалобы, возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, а именно: вследствие привлечения ее к уголовной ответственности она лишилась постоянной работы, на протяжении нескольких лет не имела заработка. В период предварительного следствия и судебных разбирательств не работала и не имела возможности работать, в настоящее время страдает заболеваниями и вследствие своей болезни для прохождения курса лечения она переехала в 

<

адрес> РД, где с семьей проживает в настоящее время. 

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, сотрудничество со следствием, заключения досудебного соглашения с органами предварительного следствия, совершение преступления впервые. 

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ходатайство и предоставить отсрочку на 5 лет на уплату штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам защитника осужденной, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО12 об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает защита в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденной или его семьи, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты осужденного, что решение принято судом без учета положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ, поскольку возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, а именно: вследствие привлечения ее к уголовной ответственности она лишилась постоянной работы, на протяжении нескольких лет не имела заработка. В период предварительного следствия и судебных разбирательств не работала и не имела возможности работать, в настоящее время страдает заболеваниями и вследствие своей болезни для прохождения курса лечения она переехала в 

<

адрес> РД, где с семьей проживает в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Защитой в суд не представлены и в судебном заседании не установлены обстоятельства в виде стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденной и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденной, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не признана нетрудоспособной в силу ее состояния здоровья, является трудоспособным, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, она имеет возможность трудоустроиться и зарабатывать. Тот факт, что она не работает и не зарабатывает, не указывает на наличие обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Факт переезда осужденной с семьей в 

<

адрес> для проживания, также не указывает на наличие обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Указание защиты на данные о личности осужденной ФИО1, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сотрудничала со следствием, заключив досудебное соглашение с органами предварительного следствия, совершила преступления впервые, как на основание для отсрочки наказания в виде штрафа, также не могут быть приняты во внимание для удовлетворения ходатайства об отсрочке наказания в виде штрафа, поскольку все эти смягчающие наказания в отношении осужденной судом были учтены при определении наказания в виде штрафа и его размера и не могут быть учтены для отсрочки назначенного наказания.

Кроме того, довод защиты о том, что ФИО12 страдает заболеваниями, судом проверен и ему в постановлении дана надлежащая оценка, признав, что он несостоятелен, поскольку не установлены, исходя из медицинских документов, представленных суду наличие заболеваний, препятствующих ей трудоустроиться и зарабатывать.

Данные об отсутствии недвижимого имущества у осужденной также не могут свидетельствовать о необходимости отсрочки исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Довод о том, что осужденная проживает в 

<

адрес> вместе с дочкой ФИО11 и ее детьми ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно свидетельств о рождении указанных детей, приложенных к материалу у указанных внучек и внука осужденной имеются родители, которые ответственны за их содержание и воспитание, данных о лишении родителей их прав, не усматривается.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий