Дело № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО3, его представителя ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 адвоката Советова Д.А.,

- представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что 03.03.2008 года между ФИО3 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 800 000 руб. Денежные средства переданы ФИО3 представителю ФИО5 25.12.2013 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области договор купли-продажи от 03.03.2008 года признан недействительным, право собственности ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество прекращено. Однако, на настоящий момент денежные средства добросовестному покупателю не возвращены. Просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 822,64 руб.

В судебном заседании 15 июня 2016 года ненадлежащий ответчик ФИО6 заменена на надлежащего ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 Кроме того, истец изменил основание иска: просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве убытков, причиненных ФИО3, то есть возвратить истцу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 822 рубля 64 копейки.

Решением Вологодского городского суда от 06.07.2016 постановлено:

«исковые требования ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03 марта 2008 года, в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 822 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 838 рублей 23 копейки.»

Определением от 22.02.2018 решение от 06.07.2016 по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.03.2018 ФИО6 из числа третьих лиц переведена в соответчики по заявлению истца.

В судебном заседании истец ИП ФИО3, его представитель ФИО8, исковые требования уточнили, просили взыскать денежные средства солидарно с ФИО5 и ФИО6, так как они являлись стороной договора, и денежные средства им были переданы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Советов Д.А. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ни приговор Вологодского городского суда от 2011, ни апелляционное определение Вологодского областного суда не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями истца, показаниями ФИО6 и решением судьи Образцова от 2008 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

03 марта 2008 года между ФИО6, действующей на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2011 г., вынесенным в рамках уголовного дела № ФИО6 признана виновной в совершении в отношении ФИО5 мошенничества по продаже принадлежавших ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанным приговором суда установлено, что в марте 2008 года ФИО6 узнала о том, что в квартире 

<

адрес> проживает одинокая женщина ФИО5, которая имела в собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на незаконное обогащение, ФИО6 спланировала совершение корыстного преступления. Реализуя преступный умысел, 03 марта 2008 года в дневное время ФИО6 приехала по месту жительства ФИО5, после чего обманом, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО5, привезла последнюю в кабинет нотариуса ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оформления на её имя доверенности на право продажи принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не осознавая характер совершаемых ею действий, подписала доверенность, которую предоставила ей на подпись ФИО6, согласно которой уполномочила ФИО6 продать принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. После чего 03 марта 2008 года во второй половине дня ФИО6, реализуя задуманное, действуя по доверенности от имени ФИО5, заключила с ФИО3 договор купли-продажи на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 400 000 рублей и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом по этому же адресу стоимостью 400 000 рублей, всего общей стоимостью 800 000 рублей. ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи в этот же день, находясь возле 

<

адрес>, передал ФИО6 денежные средства в сумме 800 000 рублей за вышеуказанное имущество. ФИО6 полученные денежные средства от ФИО3, фактически принадлежащие ФИО5, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 800000 рублей, в крупном размере. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 03 марта 2008 года и применения последствий недействительности сделки. По делу в данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2008 года 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённый ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3, применены последствия недействительном сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО5 восстановлено право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой площадью 38,2 кв.м, и 3/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные решением от 08.10.2008 по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации права общей долевой собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, вопреки доводов истца и представителя ответчика ФИО6, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как на сегодняшний день право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 06 октября 2014 года № и №.

Таким образом, доказательств возвращения ФИО6 ФИО5 денежных средств, переданных ей ФИО3 по договору купли-продажи, не установлено.

Определением Вологодского городского суда от 02.10.2017 по делу № прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей.

Следовательно, лицом, обязанным возвратить полученное по сделке, является ФИО6

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключенная 03.03.2008 года сделка признана судом недействительной, ФИО6 признана виновной в хищении у ФИО5 денежных средств в размере 800000 рублей, которые ей не возвращены, при этом она восстановлена в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО6 взыскания денежной суммы в размере 800 000 рублей в счет переданной в исполнение данной сделки стоимости 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 800 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на период, за который произведен расчет процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день Фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца (в редакции ст. 395 ГК РФ по состоянию на период, за который произведен расчет процентов) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 163 822 рублей 64 копейки. Расчет истца проверен, признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО3 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты в размере 163 822 рублей 64 копейки.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 838 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03 марта 2008 года, в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 12.05.2016 в размере 163 822 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 838 рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.