№ 21-179/2023

УИД 38RS0024-01-2021-005253-46

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского район по пожарному надзору ФИО3 Номер изъят от 15 ноября 2021 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по пожарному надзору ФИО3 Номер изъят от 15 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с вынесенными по делу актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии фактических доказательств наличия события административного правонарушения и его виновности. Также выражает несогласие с оценкой данных судьей городского суда пояснениям должностного лица, а также представленной в материалы дела фототаблицей, указывая о том, что не было установлена высота травы на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что при подготовки жалобы к рассмотрению участие вышеуказанного лица обязательным не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Дата изъята при осуществлении государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольскому району по пожарному надзору выезда по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, выявлено допущение собственником указанного земельного участка – ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в не произведении своевременной уборки сухой растительности и покоса травы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 допущено нарушение требований пожарной безопасности (л.д.4-6); протоколом осмотра от Дата изъята и фототаблицей к нему, из которых следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, - ФИО1 не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы (л.м. 18, 16-17,185); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО1 (л.д.9-11); заявлением председателя (данные изъяты) ФИО4 от Дата изъята (л.м.85); заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от Дата изъята (л.м.19-20) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводами об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности установлены и материалами дела подтверждаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой данных судьей городского суда пояснениям должностного лица, а также представленной в материалы дела фототаблицей, как и указания о том, что при производстве по настоящему делу не было установлена высота сухой травы на принадлежащем ФИО1 земельном участке не могут служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Так, из представленных в материалы дела протокола осмотра от Дата изъята и фототаблици к нему следует, что на земельном участке, собственником которого является ФИО1 своевременно не осуществлена уборка сухой растительности и покос травы (л.д. 16-17, 18, 185).Суждения ФИО1 о том, что при производстве по делу не установлена высота сухой травы на его земельном участке, а также указания о том, что осмотр участка произведен должностным лицом после осенних дождей и снега, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на фототаблице к протоколу осмотра зафиксировано наличие за земельном участке, собственником которого является ФИО1, сухой растительности, высота которой больше деревянного забора, которым огорожен соответствующий земельный участок, а также травы - фото №№ 2 и 3 (л.м.16, 17).

Указания автора жалобы о том, что на представленной фототаблице зафиксированы туалет, навозная куча и кусты вишни, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку из представленной в материалы дела фототаблице следует, что на ней зафиксировано как наличие на соответствующем земельном участке, сухой растительности, высота которой больше деревянного забора, которым огорожен соответствующий земельный участок, так и травы, а также кустарников, стеклянной теплицы и прочего (л.м.16-17).

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по настоящему делу не установлена высота имевшейся на его земельном участке травы, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент проведения проверочного мероприятия необходимость осуществления покоса отсутствовала, поскольку на исследованной судом цветной фототаблице отчетливо усматривается наличие на земельном участке сухой растительности и травы (л.д. 185).

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что им, как собственником земельного участка не предприняты заблаговременные (своевременные) меры, направленные на недопущение наличия на земельном участке травы и сухой растительности. 

Сведений о невозможности принятия мер для устранения выявленных должностным лицом нарушений ФИО1 не представлено.

Объяснения ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении, о регулярном проведении покоса, расцениваются в качестве способа защиты, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения проверочного мероприятия на земельном участке ФИО1 имелась сухая растительность и трава.

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО1 от Дата изъята (л.д.8), о нахождении ФИО1 в стационаре, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он имел реальную возможность заблаговременно предпринять меры для обеспечение требований пожарной безопасности.

Из обжалуемого решения судьи городского суда не следует, что судьей в качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения приняты пояснения должностного лица – государственного инспектора по пожарному надзору г. Усолье-Сибирское и Усольского района ФИО3, поскольку указанное должностное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, в связи с чем доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с оценкой представленных материалов дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения). 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского район по пожарному надзору ФИО3 Номер изъят от 15 ноября 2021 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова