Судья 1-инстанции Кожухова И.В. Дело № 22-2565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Цезаревой Н..М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой ФИО14. и ее защитника адвоката Логиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и уголовное преследование в отношении 

ФИО15, (данные изъяты), не судимой, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в один месяц со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, 

Мера пресечения в отношении ФИО16. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что в ночь с 29 на 30 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, осознавая общественно опасный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к представителю власти – сотруднику Росгвардии ФИО18., возникших к последнему в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, пресечению противоправных действий ФИО19., и других лиц, действуя умышленно, с силой нанесла один удар ладонью своей руки в правую височную область головы ФИО20., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО21 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей в правой височной области, не причинившее вреда здоровью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, немотивированным, противоречащим требованиям федерального законодательства с учетом объекта преступного посягательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 297, 389.1, 389.15, 389.15 УПК РФ, а также ст. 318 УК РФ, указывает, что преступление ФИО23 совершено в отношении представителя власти в связи с исполнением им свои должностных обязанностей. При этом полагает, что судом не учтено, что основным объектом преступного посягательства в настоящем случае является нормальная деятельность органа власти, а дополнительным – здоровье человека, в связи с чем само по себе принесение извинений сотруднику полиции и компенсация ему морального вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Далее в представлении приводит положения ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. При этом автор представления полагает, что судом не установлено, какие меры предприняты ФИО24 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, основному объекты преступного посягательства, а именно безопасности деятельности государственных органов власти. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного, которые позволяли бы освободить ФИО25. от уголовной ответственности. В этой связи выводы суда о том, что ФИО26. были приняты такие действия, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом расценивает извинительное письмо, направленное в адрес начальника управления Росгвардии по Иркутской области 19 июня 2024 года, то есть в день судебного заседания, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, указывает, что выводы суда об участии ФИО27 в благотворительной деятельности, также не мотивированы, поскольку связь между действиями ФИО28 по оказанию благотворительной помощи и безопасностью деятельности государственных органов власти отсутствует. Утверждает, что вышеописанные действия произведены ФИО29 формально, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а возмещение потерпевшему морального вреда находит недостаточным для принятия решения о возможности освобождения ФИО30 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. При этом считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО31 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО32 адвокат Горустович В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Обвиняемая ФИО33 и ее защитник адвокат Логинова О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318, УК РФ, вмененное ФИО34., относятся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшему вред в размере 40 000 рублей, также ФИО35 принесены извинения потерпевшему, внесены денежные средства на счет благотворительной организации, направлено письмо руководству управления Росгвардии по Иркутской области и всему личному составу. Кроме того, ФИО36. имеет постоянное место работы и постоянное места жительства, характеризуется положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по делу соблюдена совокупность всех условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, для применения в отношении ФИО37 положений ст. 25.1 УПК РФ.

По сути доводы апелляционного представления сводятся к утверждению о невозможности освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального права не содержат запрета применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности ФИО38., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее действия по возмещению вреда, принесению извинений, внесению денежных средств на счет благотворительной организации, в своей совокупности направлены на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия ФИО39 предпринятые ей с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО40 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержится достаточно сведений, позволивших суду принять итоговое решение и с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО41 обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО42., а также уровня ее доходов.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО43 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

В целом изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение по доводам апелляционного представления, не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44 в связи с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников