Дело № 2-3949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 106 300 рублей 00 копеек (с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы), расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС», его в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 700 рублей 00 копеек - отказался.

Судом принято уточнение иска. Производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1, о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2 и ЗАО СК «МАКС», о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Северодвинску.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК «МАКС».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Между тем стороной истца был заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 95700 рублей, который был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате претензии по выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление досудебной экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 10 600 рублей 00 копеек, что подтверждено договором, заключенным между истцом и 

<

данные изъяты> 

Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 600 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 544 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 12 000 рублей 00 копеек было уплачено за консультации, сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, входящие в состав страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 20 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 544 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков