Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО « Транс Авто» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Транс Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем дополненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о защите прав потребителя, в котором просила денежную сумму в размере 121800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; судебные расходы в размере 21 470 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, из которых 20 000 рублей расходы на услуги представителя и 1470 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО Транс Авто, и ФИО1 21.08.2020г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно п. 3.1.1. п. 3.2.1. цена товара составляет 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей, из которых Покупатель вносит денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в кассу Продавца и денежную сумму в размере 818 000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей вносит кредитная организация.

Между ФИО1 в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора, заключён кредитный договор № от 21.08.2020г. с ООО «Экспобанк». 

По условиям Кредитного договора оплата части стоимости транспортного средства осуществляется в рамках государственной программы «Первый автомобиль».

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заёмщика в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, что в свою очередь составляет 10 процентов от стоимости приобретённого автомобиля согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 – 2017годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим липам на приобретение автомобилей" (вместе с "Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобиля.

Условие пункта 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк исполнил в полном объёме и осуществил уплату части первоначального взноса по Договору за заёмщика в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей на счёт Продавца.

Таким образом. Продавец должен был предоставить скидку Покупателю в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, что составляет 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, уменьшив первоначальный взнос на вышеуказанную сумму, то есть сумма вносимая Покупателем должна была составить 400 000 - 121 800 = 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Считает, что Продавец ввёл в заблуждение Покупателя, не смотря на тот факт, что часть первоначального взноса в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей получил от Банка, не предоставил ни какой скидки по первоначальному взносу и обманным путём принял в кассу весь первоначальный взнос в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей, что подтверждается кассовым чеком (копия прилагается).

В момент покупки транспортного средства по адресу 355047; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, Покупатель был введён в заблуждение представителями Продавца, которые обещали, что вышеуказанные 10 процентов от стоимости транспортного средства перечисляются кредитной организацией после первого платежа по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время Продавец неосновательно обогатился за счёт обмана Покупателя, в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

22.10.2020г. Покупатель направил досудебную претензию на юридический адрес Продавца, (что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения) которую Продавец согласно отчёта почтового отслеживания получил 13.11 2020г., но по настоящее время оставил её без удовлетворения и без ответа.

Истец ФИО1уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить в дополнение представил кассовый чек о внесении доверительницей в кассу Продавца суммы 121800,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал имеющиеся в материалах дела письменные возражения на исковое заявление, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало, суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (привлечены к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности ФИО5 давая заключение по делу полагал, что нарушений со стороны ответчика не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсуммуиуплатитьпроцентызанее.Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8, 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родныхязыкахнародовРоссийскойФедерации.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом спора является заявленная сумма переплаты Покупателем денежных средств по договору купли-продажи в пользу Продавца, в результате использования «Программы на приобретение первого автомобиля», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..

При заключении договора купли-продажи продавцом, покупателю должна быть предоставлена необходимая информация о цене товара (автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транс Авто и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно п. 3.1.1. п. 3.2.1. цена товара составляет 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей, из которых Покупатель вносит денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в кассу Продавца и денежную сумму в размере 818 000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей вносит кредитная организация.

Между ФИО1 в рамках исполнения условий вышеуказанного Договора, заключён кредитный договор № от 21.08.2020г. с ООО «Экспобанк» на сумму 821799,55 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по Договору за заёмщика в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 – 2017годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим липам на приобретение автомобилей" (вместе с "Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобиля.

Условие пункта 17 Кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» Банк исполнил в полном объёме и осуществил уплату части первоначального взноса по Договору за заёмщика в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей на счёт Продавца, данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

Продавец должен был предоставить скидку Покупателю в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, что составляет 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассу «Транс-Авто» были внесены собственные денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 400000,00 рублей и 121800,00 рублей, в общей сумме 521800,00 рублей.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергаются, истцом подтверждены документально. 

Таким образом, ответчик получил денежные средства в сумме 121800,00 рублей со стороны Покупателя и Банка по кредитному продукту «Авто Драйв».

Доводы ответчика о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма стоимости автомобиля в размере 1218000 рублей (пункт 3.1.1), истцом во исполнение договора указанная сумма была уплачена в следующем порядке: 400000,00 рублей передача наличных средств в кассу ответчика + 696200,00 руб. путем предоставления денежных средств кредитной организацией + 121000,00 руб. оплачена банком по программе «Первый автомобиль», не согласуются с представленными в материалы доказательствами, поскольку как следует из представленных суду платежных документов, истицей в кассу ответчика, помимо указанных выше денежных средств была внесена сумма в размере 121800,00 рублей, что ответчиком не опровергнуто. В совокупности общая сумма внесенных денежных средств на приобретение автомобиля общей стоимостью 1218000,00 рублей, как со стороны Покупателя, так и Банка составила -1339800,00 рублей. 

Таким образом, возражения ответчика следует признать не обоснованными, подлежащими отклонению исходя из документального подтверждения: сведений содержащихся договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков о внесении денежных средств Покупателем.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 121800,00 рублей подлежит возврату ФИО1, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении в данной части иска.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судом сделан вывод о том, что Продавец- Ответчик по делу неосновательно обогатился за счёт Покупателя-истца на сумму 121800,00 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60900, 00 рублей., от присужденный судом сумм приведенной выше.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и сопутствующих, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от2101.2016 г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя и 1470 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку сторона истца заявляющая такие требования должна доказать несение таких расходов, тогда как в настоящем дела документы подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, расходы по оформлению доверенности так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство её интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а относится к общей, которая наделяет представителей довольно широким кругом полномочий ни только в судебной инстанции, но и в иных органах, организациях.

Поскольку истец, обращаясь с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трас Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 3 636 рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трас Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121800,00 рублей, штраф в 50 % в сумме 60900,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 21470,00 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Трас Авто» в бюджет муниципального образования государственную пошлину 3636,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова