УИД: 42RS0032-01-2025-002469-81

Дело № 2-2143/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее – ООО «УК «Развитие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

...> в г.Прокопьевске, является ООО «УК «Развитие».

25.06.2025 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

...>. Причиной затопления является течь кровли, вызванная неблагоприятными погодными условиями. 

В связи с произошедшим инцидентом истец обратился к эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения материального ущерба. 

Согласно проведенной оценке независимой экспертизы 

<

...> от 30.08.2025, стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления на дату осмотра составляет 53 000 руб.

08.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в результате затопления, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «УК «Развитие» стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 53 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила учесть, что денежные средства в размере 53139,10 рублей были перечислены ФИО1 по данному делу 25.09.2025 платежным поручением 

<

...> (назначение платежа - возмещение ущерба по претензии от 08.09.2025), денежные средства в размере 10 500 рублей были перечислены ФИО1 15.10.2025 платежным поручением 

<

...> (назначение платежа - возмещение ущерба по претензии от 08.09.2025). При этом о датах перечислений истцу сообщалось исходящим письмом от 17.09.2025 

<

...> в ответ на претензию от 08.09.2025 вх. 

<

...>. Не дождавшись перечисления денежных средств по претензии от 08.09.2025, ФИО1 направляет в суд 26.09.2025 исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> г. Прокопьевска, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «УК «Развитие».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.06.2025 по причине течи кровли, произошло затопление принадлежащей истцу 

<

...>.

Согласно представленному акту от 01.07.2025, составленному сотрудниками ООО «КомфортСервис», произведено обследование 

<

...>, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, на предмет затопления с кровли. На момент обследования установлено, что протечка на потолке с известковым покрытием площадью 0,25 кв.м., видны следы намокания и отставания обоев.

Пунктом 4.6.1.10 Правил №170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. 

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит частичная замена рулонного ковра:

«Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Частичная замена рулонного ковра.

Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Очистка кровли от снега и наледи».

Согласно акту от 14.07.2025, составленному сотрудниками ООО «КомфортСервис», после принятых мер по предотвращению протечки, а именно, настил полиэтилена в чердачном помещении, затопление не повторялось. На момент обследования на торцевой стене спальни сверху на обоях видны следы протекания, по полотну обоев наблюдается отставание их от стены площадью 2,5 кв.м.

08.09.2025 ФИО1 в адрес ООО «УК «Развитие» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии. К претензии истцом было приложено заключение независимой экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 

<

...> от 30.08.2025, согласно которому, размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, составляет 53 000 руб.

Претензия получена ООО «УК «Развитие» в тот же день – 08.09.2025.

Согласно ответу, ООО «УК «Развитие» сообщила ФИО1 о намерении перечислить ему денежные средства в размере 53 139,10 руб. в срок до 30.09.2025, а затраты на проведение экспертизы в срок до 20.10.2025.

Доказательств направления в адрес истца ответа ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению 

<

...>, денежные средства в размере 53139,10 рублей были перечислены ФИО1 25.09.2025 (назначение платежа - возмещение ущерба по претензии от 08.09.2025), денежные средства в размере 10 500 рублей были перечислены ФИО1 15.10.2025 платежным поручением 

<

...> (назначение платежа - возмещение ущерба по претензии от 08.09.2025).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца от иска в части требований к ООО «УК «Развитие» о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «УК «Развитие» о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Судом установлено, что требования ФИО1 о возмещении ущерба добровольно удовлетворены ООО «УК «Развитие» путем перечисления 25.09.2025 суммы в размере 53 139,10 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило в суд 26.09.2025.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости проведения истцом независимой оценки ущерба в размере 10 500 руб. последовало 15.10.2025, то есть после подачи истцом иска в суд, что свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

провести устную консультацию,

собрать документы, необходимые для подачи в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по 

<

...>,

составить исковое заявление,

направить документы в суд, 

представлять интересы заказчика в суде первой инстанции,

заявлять по необходимости ходатайства и подавать заявления,

а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 20.09.2025, ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

22.09.2025 истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил представлять его интересы исключительно по вопросу затопления квартиры, расположенной по 

<

...> во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 3 200 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Принять отказ истца ФИО1 от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" о взыскании ущерба в размере 53 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10500 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Судья: В.Ю.Ортнер