Дело № 1-87/2021 (УИД 48RS0004-01-2021-000240-84)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 марта 2021 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Дыкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, на расстоянии 45 м от третьего подъезда указанного дома, воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с бывшей супругой ФИО3 №1 под предлогом необходимости позвонить, взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone XR» в корпусе красного цвета (imei №, №) с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанный сотовый телефон и подключенную услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. отправил смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 1 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытом в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом 40№, открытом в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего указанная операция была осуществлена, тем самым ФИО1 похитил денежные средства на сумму 1 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. во дворе 

<

адрес> он встретил свою бывшую супругу ФИО3 №1. Ему были необходимы деньги, с этой целью он взял у ФИО12 ее сотовый телефон «Айфон», пояснив, что ему нужно позвонить своему знакомому. Затем он отошел в сторону, отправил смс-сообщение на номер «900», в котором указал, что необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. на абонентский №, который принадлежит его знакомому ФИО11 Операция была осуществлена, смс-сообщение об осуществленном им переводе в телефоне он удалил. После чего он вернул ФИО5 ее сотовый телефон и, ничего не сказав о переводе, направился к ФИО11, чтобы забрать похищенные им у ФИО5 деньги. При этом он не ставил ФИО6 в известность о том, что переводит деньги без ведома ФИО12 Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где он находился в момент кражи им денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1 – на расстоянии 45 м от подъезда № 

<

адрес> (л.д. 92-97).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> под предлогом позвонить взял сотовый телефон, принадлежавший его бывшей супруге ФИО3 №1, с которого перевел денежные средства в сумме 1 000 руб. на счет своего знакомого (л.д.74).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, отношения между ними нормальные, неприязни и оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она гуляла с детьми во дворе 

<

адрес> детской площадке она встретила ФИО1, который попросил принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone XR» с абонентским номером № с целью позвонить, она согласилась. ФИО1 с телефоном отошел от нее в сторону, через некоторое время вернул его и ушел. Она за ФИО1 не наблюдала, в это время присматривала за своими детьми. Впоследствии через установленное на телефоне мобильное приложение «Мобильный банк» она обнаружила, что на счете ее банковской карты не хватает денежных средств в сумме 1 000 руб., перевод был осуществлен на имя Свидетель №1 Е. Смс-сообщение о снятии денежных средств с карты было удалено. Позднее ФИО1 возместил причиненный ей ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> на расстоянии 45 м от третьего подъезда указанного дома, в ходе которого потерпевшая указала на место совершения преступления; изъят принадлежащий потерпевшей телефон «iPhone XR» в корпусе красного цвета (л.д.24-29).

Таким образом, показания потерпевшей соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и объективно подтверждаются этими сведениями.

Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшей подсудимого, т.к. они не находились в неприязненных отношениях. В связи с этим суд считает ее показания достоверными. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. ему позвонил знакомый ФИО1 с телефона своей бывшей супруги ФИО3 №1 и сказал, что сейчас переведет денежные средства на его банковскую карту по его абонентскому номеру, и попросил снять их и передать ему. В 19 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило смс-сообщение о том, что на его банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 1 000 руб. от ФИО3 №1 Н. Он сразу же понял, что это бывшая супруга ФИО1 Около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, и он передал ему денежные средства в сумме 1 000 руб., т.к. у него на тот момент имелась нужная ФИО2 сумма наличными. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно о том, что 1 000 руб. он украл у своей супруги ФИО5 и потратил на личные нужды. Она не разрешала ему их переводить. Когда он получил перевод от ФИО5 и отдал перечисленные ему денежные средства ФИО2, он не знал, что он их похитил (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую были перечислены денежные средства (л.д. 66-70).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, т.к. они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого ФИО1 о переводе на счет Свидетель №1 денежных средств с банковской карты потерпевшей. 

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 руб. на банковскую карту № (л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены информация и движение денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1 на 8 листах, сотовый телефон «iPhone XR» в корпусе красного цвета (imei №, №) с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественным доказательствами (л.д. 48-52, 55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Свидетель №1 (л.д. 71-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшей воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, о способе распоряжения имуществом принадлежим потерпевшей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, приобрел для себя продукты питания и сигареты, что также свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения имущества с банковского счета принадлежащего потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 разведен, 

<

данные изъяты> что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение материального ущерба (л.д.40); состояние здоровья его и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. 

Государственный обвинитель Константинова Е.И. полагала, что в случае изменения категории тяжести совершенного преступления подсудимый ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания ввиду примирения с потерпевшей, возмещения материального ущерба.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пожидаевой О.А. в размере 4 250 руб. на предварительном следствии, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Пожидаевой О.А. в размере 4 250 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: информацию и движение денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1 на 8 листах – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «iPhone XR» в корпусе красного цвета (imei №, №) с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у нее же по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Ширяева