Судья Тютюкина И.В. № 33-9511/2025

№ 2-2213/2025

64RS0043-01-2025-002841-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки на сумму № руб. на срок до 01 июля 2022 года.

В установленный срок обязательства по возврату займа заемщиком не были исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

26 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 

<

данные изъяты>., а также за период с 23 июля 2025 года по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2025 года в размере 

<

данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 сентября 2025 года по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО2 взысканы в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскав с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2024 года по 01 сентября 2025 года в размере 

<

данные изъяты>

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01 июля 2022 года, возврат суммы займа определен ежемесячно равными платежами по 

<

данные изъяты> руб. в месяц без процентов и без передачи долга третьим лицам. Заключение договора займа сторонами не оспаривалось.

Данный договор был заключен в счет исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 20 июня 2019 года, заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» и ИП ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 исполнил, передав последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналом расписки и объяснениями сторон.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Сторонами не оспаривался факт нарушения ответчиком срока возврата займа.

25 октября 2023 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ответчиком 27 октября 2023 года.

Согласно представленным ответчиком распискам, с мая по июль 2024 года им было уплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа. Таким образом, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Так же от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями 14 мая 2025 года, с указанной даты исчислялся трехлетний срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по платежам, которые ответчик должен был осуществить до 30 апреля 2022 года, истцом действительно был пропущен.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора займа, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и факт пропуска истцом исковой давности, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на 01 сентября 2025 года и со 02 сентября 2025 года по дату исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами.

По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно ст. 191 ГК РФ, начало выполнения обязательств начинается на следующий день после установленной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Так, истец обратился с иском к ответчику 14 мая 2025 года, с этой даты исчислялся срок исковой давности. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по платежам, подлежащим внесению до 30 апреля 2022 года, истцом пропущен. Таким образом, у истца есть основания для взыскания с ответчика процентов только за период с 01 июня 2025 года по 01 сентября 2025 года в размере 

<

данные изъяты>.

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: