№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре судебного заседания Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. Истец состоит в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица является дочерью ФИО10 С ФИО10 истец совместно проживал и вел общее хозяйство с даты заключения брака по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ФИО10 в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Ответчица с ними не проживала. Отношения между истцом и супругой были хорошие. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ответчицей обратились к истцу с предложением о переоформлении права собственности на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, мотивируя такое предложение тем, что на вышеуказанную квартиру может быть наложен арест в связи с совершением истцом преступления, его осуждением, взысканием с него ущерба от преступления, и в дальнейшем право собственности на квартиру может быть зарегистрировано на постороннее лицо. ФИО10 с ответчицей при неоднократных беседах с истцом предупреждали его о том, что он может потерять вышеуказанную квартиру и лишиться места жительства и регистрации, им негде будет проживать совместно с супругой, и она от него уйдёт. Ответчица и ФИО10. гарантировали истцу, что сделка будет формальной, и что после того, как истец отбудет наказание, ответчица вновь перерегистрирует право собственности на квартиру на него. Истец не хотел терять принадлежащую ему на праве собственности квартиру и прекращать совместное проживание с супругой, в связи с чем, согласился на их предложение, хотя продавать квартиру не собирался. Квартира является для истца единственным местом проживания и регистрации, другого жилого помещения для проживания истец не имеет, и приобрести его не в состоянии в виду материального положения. Менять место проживания и приобретать себе для проживания другую квартиру истец не намеревался. Ответчица с ФИО10 собрали необходимый пакет документов для перерегистрации права собственности на квартиру на ответчицу, сообщили истцу дату подписания договора и сдачи договора для его регистрации. Текста договора истец не читал, цену квартиры с ответчицей не обсуждал, подписал представленный ответчицей договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, хотя точной даты заключения истец не помнит, подписывал договор не читая его. Согласно вышеуказанного договора истец продал ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №, которая истцу принадлежала в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти его родителей, и в которой он проживал и по настоящее время проживает. Вышеуказанный договор был надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные даты истцу стали известны только после ознакомления с документами для подачи искового заявления в суд. Также из договора купли-продажи истцу стало известно, что согласно п.3 вышеуказанного договора цена квартиры была определена как 900 000 руб., хотя цену продажи квартиры истец ни с кем не согласовывал и не обсуждал. Цена квартиры была определена самостоятельно ответчицей, и цена квартиры намного ниже её фактической стоимости. Согласно п.4 Договора вышеуказанная сумма якобы ответчицей истцу была выплачена, однако никаких денежных средств от ответчицы он не получал. Судом в ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено условное наказание, потерпевшая с него никаких денег в суде не потребовала, и с истца ничего взыскано не было. После заключения вышеуказанного договора и во время отбытия наказания с ответчицей и её мамой у истца складывались хорошие отношения. Ответчица поясняла, как только истец отбудет наказание, она вновь переоформит вышеуказанную квартиру на него. После того как истец отбыл назначенное судом наказание, он обратился к ответчице с просьбой переоформить вышеуказанную квартиру на него, на что ответчица согласилась, пояснила ему, что будет для этого вновь собирать документы. После отбытия наказания истец неоднократно стал обращаться к ответчице и её маме по поводу согласования даты переоформления квартиры. После очередного обращения, ответчица пояснила, что переоформлять обратно на истца квартиру не будет, и пояснила, что она является собственником квартиры, что если захочет, то выгонит его из квартиры, и предупредила, что если он так и будет обращаться к ней и её маме с просьбой об обратном переоформлении квартиры, то она его выселит и сделает БОМЖом. ФИО10 при вышеуказанном разговоре поддерживала ответчицу в её намерении сделать истца БОМЖом. После вышеуказанного разговора, когда истец был на работе, собрала свои вещи, и съехала из вышеуказанной квартиры в неизвестном истцу направлении. В настоящее время истец намерен восстановить справедливость, вернуть себе в собственность квартиру, которую ответчица путём введения его в заблуждение путём предложения ему заключить фиктивный договор купли-продажи, переоформила на себя. Принадлежащую истцу на праве собственности вышеуказанную квартиру он продавать не собирался. Намеревался и намеревается проживать и быть зарегистрированным в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчицей договора купли-продажи не заключал, а подписал только фиктивный договор купли-продажи. Цену квартиры 900 000 руб. не определял, денежных средств от ответчицы за якобы проданную квартиру не получал. Из квартиры никуда не выезжал, квартиру ответчице не передавал, она от истца её не принимала. Сделка по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительна в виду её фиктивности. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО19 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных при рассмотрении дела пояснений следует, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО20 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. просил возложить на истца. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что исковые требования считает незаконными, просит в их удовлетворении отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворность недействительной сделки может быть признана лишь в случае её направленности на достижение других правовых последствий и прикрытии иной воли всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.2 ст.178 ГК РФ определен перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенности заблуждения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абзацем 3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении данного дела является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

По условиям договора продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В силу п.3 договора цена указанного объекта недвижимости по обоюдному согласию сторон составляет 900 000 руб. 

Согласно п.4 договора расчёт между сторонами сделки на момент подписания договора произведён полностью.

Передача объекта недвижимости осуществляется по акту приёма-передачи, а право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента его регистрации (п.п. 7, 8 договора).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца и оплатил объект недвижимости, при этом претензий по расчёту истцом не заявлено (п.4 акта).

Указанные договор купли-продажи и акт приёма-передачи подписаны продавцом и покупателем. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Переход к ответчику права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, с учетом условий самого оспариваемого договора, следует, что фактические действия истца соответствовали его воле на создание гражданских правовых последствий договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи условия, в том числе и касающиеся произведенного между сторонами расчета за отчуждаемый объект недвижимости, получение продавцом от покупателя полной стоимости квартиры в размере 900 000 руб. Намерения сторон выражены в договоре четко, ясно, содержание договора не препятствовало истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи спорной квартиры, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, для признания данного договора недействительным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно вопроса последующего переоформлении на него квартиры после разрешения уголовного дела, по которому он находился в статусе обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо доказательств возможного обращения взыскания со стороны потерпевшей по уголовному делу на спорную квартиру, исковые требования потерпевшей к ФИО1 не заявлялись.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются самим договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, из которых усматривается, что расчет по договору между сторонами произведен на момент его подписания, письменных доказательств безденежности истцом суду не представлено.

Само по себе установление в договоре цены недвижимого имущества ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении своими правами другой стороной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности изучить рынок недвижимости до совершения сделки и установить иную, более высокую цену за отчуждаемый объект.

ФИО1, заключая оспариваемый договор, был осведомлен о его существенных условиях, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением, в котором просит отнести его расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на истца. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова