66MS0181-01-2022-006342-70

12-88/2023

5-440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2023 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он распивал алкоголь в машине, которая находилась на парковке по адресу: 

<

. . .> с выключенным двигателем, он автомобилем не управлял. Подъехал патруль ДПС. Инспектор ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование. При этом понятые не присутствовали. Также ему не были разъяснены его права.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что . . . он отдыхал в кафе, расположенном по адресу: 

<

. . .>, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле и распивал алкоголь. Автомобиль находился без движения, двигатель был заглушен. В связи с этим считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 

<

. . .> от . . ., . . . в 23:19 в 

<

. . .> ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

. . .>4 от . . . об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

. . .>9 от . . . (л.д. 4), чеком технического средства измерения от . . . (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, ознакомления с протоколом, получил копию протокола, что подтверждается его подписями в протоколе.

ФИО1 оспорил факт управления автомобилем. Вместе с тем, из представленной видеозаписи освидетельствования ФИО1 следует, что он признавал факт управления автомобилем, пояснил, что двигался на автомобиле Лансер по ул. Победы от друзей домой. Данные пояснения ФИО1 давал сам, в ходе беседы с инспектором, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что . . . он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 45-132. Двигаясь по 

<

. . .> в 

<

. . .> было замечено ТС Мицубиси Лансер, водитель которого объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, а потом длительное время продолжал двигаться по встречной полосе. В связи с этим было принято решение остановить данное ТС. Поравнявшись с данным ТС, он применил специальные звуковые средств и остановил данное ТС. При этом водитель подъехал к дому №Б по 

<

. . .> в 

<

. . .> к кафе «Таверна» и припарковался. При общении с водителем почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, согласился пройти освидетельствование, прошел его. Состояние опьянения было установлено. Перед началом процедуры отстранения от управления ТС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что применяется видеозапись и понятые не участвуют. Его показания согласуются с изложенными в рапорте сведениями. 

Оснований не доверять показанием свидетеля не усматривается, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела. Также у инспектора ДПС ФИО2 отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку ранее он знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений не имеется. 

Пояснениям ФИО1 оснований доверять не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. 

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, они не принимаются, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания, поэтому участие понятых не требовалось, о чем инспектор сообщил ФИО1 

Аналогичным образом отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, так как на представленной видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 как положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Нарушений установленного порядка освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, допущено не было. В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 извещен . . . о рассмотрении его дела . . . в 09:00, следовательно его доводы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела также несостоятельны.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов