№ 

№ 22к -495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Логинова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пудожского районного суда от 14.02.2023, которым оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия следователя в интересах обвиняемого 

ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве возражения прокурора Айтеновой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.135 УК РФ, в интересах которого защитник адвокат Логинов Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ принёс жалобу на невыполнение следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном уведомлении стороны защиты о совершении следователем процессуальных действий – продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также – волоките следователя по разрешению ходатайств защиты. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Логинов Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его жалобу удовлетворить. Факты невыполнения следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном уведомлении стороны защиты о совершении следователем процессуального действия – продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также – волоките следователя по разрешению ходатайств защиты являются очевидными. Защитой представлены почтовые документы, опровергающие доводы следователя о том, что последним якобы почтой отправлялись стороне защиты уведомления. Обвиняемый в период с 15.09.2022 по 10.02.2023 находился под домашним арестом, поэтому, как считает адвокат, у следователя была возможность нарочным путем передавать обвиняемому все необходимые уведомления. Полагает, что допущенные следователем нарушения закона причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника и затрудняют им доступ к правосудию.

В возражениях прокурор Кытьков А.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые фактические обстоятельства дела, исследовал и должным образом проанализировал судебные документы и дал им оценку в соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ). 

Обжалуемое судебное решение принято в рамках избранного заявителем способа защиты прав в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме этого, в судебном порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии производства рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые прямо не урегулированы уголовно-процессуальным законом, но которые способны причинить необратимый ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Причем, для разрешения указанных жалоб и немедленной защиты конституционных прав и свобод граждан необходимо руководствоваться Конституцией РФ как основным законом прямого действия. 

По рассматриваемому делу на стадии досудебного производства защитник в интересах обвиняемого ФИО1 оспаривает на соответствие уголовно-процессуальному закону принятые следователем промежуточные решения, разрешение которых не требует непосредственного применения положений Конституции РФ как основного закона прямого действия в целях немедленной защиты лица. Жалобой защитника затрагиваются правоотношения, урегулированные уголовно-процессуальным законом, которые не влекут за собой необратимых последствий и непосредственно не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и являются предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поэтому доступ лица к правосудию не затрудняется. 

Жалоба защитника Логинова Д.Н. по заявленному им предмету в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях N 5-П от 23.03.1999, N 298-О от 21.12.2001, N 256-О от 24.05.2005 подлежит разрешению прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, осуществляющим в соответствии с положением ч.1 ст.37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а в случае её неудовлетворения – заявитель вправе обжаловать принятое решение по инстанции вышестоящим прокурорам. 

То есть защитник обжалует действия следователя, которые не причиняют ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию, не влекут за собой необратимых последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не требуют немедленной защиты конституционных прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Пудожского районного суда от 14.02.2023, которым оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника адвоката Логинова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов