Дело №2-1123/2025

УИД №74RS0049-01-2025-001183-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что в производстве СО ОМВД России «Орловский» находится уголовное дело №, возбужденное 24 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2024 года, в период времени с 16 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение касаемо своих истинных намерений, под предлогом заработка на торговой площадке через приложения «Coinglass» и «Mexc» убедило истца перевести денежные средства в общей сумме 1 287 827 руб., чем причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере. 

Истец указывает, что денежные средства в размере 155 000 руб. поступили на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк №, на имя ФИО2, с которой он не знаком, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ней не имеет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения, объяснения (л.д.41, 64 том 1, л.д. 3, 4 том 2).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что 24 декабря 2024 года СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.6 том 1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение касаемо своих истинных намерений, под предлогом заработка на торговой площадке через приложения «Coinglass» и «Mexc» убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 1 287 827 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.7, 8 том 1).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24 декабря 2024 года следует, что примерно в конце июля начале августа его отцу ФИО4 на его мобильный телефон № позвонила неизвестная девушка, с какого именно абонентского номера она ему звонила, он сказать не может. Когда она позвонила ему на мобильный номер, связь плохо ловила, и что она сказала, отец не разобрал. Затем она перезвонила отцу через приложение «Телеграмм», в ходе разговора, она рассказала про свой заработок через специальные брокерские приложения. Затем отец рассказал ему про такой способ заработка, он сначала ему не поверил. После чего он попросил отца, чтобы он скинул ему ссылку на данную девушку, так как сам лично хотел узнать про эти приложения. Он перешел по указанной ссылке, и попал на страницу данной девушки, затем он ей написал, для того чтобы узнать что за заработок и легальный он или нет. Она представилась Олетией, она начала рассказывать, что пользуется уже примерно 4 года брокерским приложением «Coinglass», при помощи данного приложения она зарабатывает большие деньги. Затем предложила ему присоединиться к ним, и скачать указанное приложение. Спустя примерно 2 недели ее уговоров, он все же решил скачать данное приложение, после того как он согласился она скинула ему ссылку на приложение «Coinglass», так же для того чтобы зарабатывать на указанном сайте она сказала ему скачать еще 1 приложение «Mexc». После того как он его скачал, данные приложения девушка диктовала ему пошагово, что необходимо делать дальше. 16 августа 2024 года примерно 17 час. 00 мин. он скинул со своей банковской карты № банка Сбербанк на счет приложения «Mexc» 63 000 руб. После чего он зашел в приложение «Coinglass» для того, чтобы переслать денежные средства с приложения «Mexc» на приложение «Coinglass», чтобы начать зарабатывать. На сайте «Coinglass» указанная девушка говорила ему инструкцию, когда и куда ему необходимо заходить, для того, чтобы зарабатывать деньги, он следовал ее инструкции. После всех действий ему поступали денежные средства на счет приложения «Coinglass», которые он при помощи приложения «Mexc» выводил на свой банковский счет в банке Сбербанк. Затем он начал скидывать по ее инструкции еще денежные средства, которые в последствии вывел еще один раз. 24 августа 2024 года примерно в 12 час. 20 мин. на счет приложения «Mexc» он скинул 80 000 руб., а затем эти денежные средства перевел на счет приложения «Coinglass» и снова следовал инструкции данной девушки. Затем он хотел вывести выигрыш, но у него не получилось. Он написал в поддержку, на что они ему сказали, что ему необходимо заплатить комиссию, так как у него превышен лимит. Он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет комиссии, но вывести денежные средства так и не смог. Затем он снова написал в поддержку, на что они снова ему сказали заплатить комиссию. Он со своей банковской карты снова перевел денежные средства в сумме 150 000 руб., после денежные средства вывести также не смог. После чего он понял, что его пытаются обмануть, и продолжил писать в поддержку, но ему сказали, что снова необходимо заплатить комиссию. Он понял, что это мошенники и прекратил с ними общаться. Всего действиями данных лиц ему был причинен ущерб на сумму 1 287 827 руб. Его ежемесячный доход составляет примерно 100 000 руб. Ежемесячно он платит примерно 5 000 руб. кредит, также на покупку продуктов питания и оплату коммунальных платежей у него уходит примерно 30 000 руб., остальные денежные средства уходят на погашение долгов, которые он взял для того, чтобы зарабатывать в приложении (л.д.9-11 том 1). 

24 марта 2025 года производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 том 1).

Из выписки по счету № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.28-29) следует, что 27 августа 2024 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 155 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ФИО2 он не знаком, родственником не является, долговых обязательств между ними не имеется.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который им произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений ФИО2 и письменного отзыва следует, что 27 августа 2024 года на ее банковскую карту поступали денежные средства в сумме 155 000 руб., на тот момент она совершенно не предала значения, тому от кого именно переведены денежные средства, так как денежные средства ей переводила ее дочь ФИО3, которая находится в Иордании и переводила ей деньги через своего знакомого, чтобы была меньше комиссия банка. Как она поняла, знакомый дочери по имени Эсам должен был перевести денежные средства. Указывает на то, что ни она, ни ее дочь никакого отношения к каким-либо мошенническим действиям не имеют. Обманул ли кто-то ФИО1, или он сам по договоренности с кем-либо перевел деньги на ее карту ей не известно. Возможно, ФИО1 пытается получить с нее деньги мошенническим путем, используя в качестве доказательства факт перевода денег. Кто такой ФИО1 она не знает, почему деньги были переведены на банковскую карту именно с его карты ей не известно. Ссылается на то, что в данном случае она какого-либо неосновательного обогащения не получила, а получила деньги переведенные ей ее дочерью. 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в период с 16 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года денежные средства в сумме 155 000 руб., принадлежащие ФИО1, были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что они между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. ФИО2 действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО1 на сумму 155 000 руб. предпринято не было. 

В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 155 000 руб. истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 155 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: