Дело № 12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации в об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование подателем жалобы указано, что 11 октября 2020 года главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Горшковым К.Я в отношении него возбуждено административное расследование и как следует из определения от 11 октября 2020 года, «главный инспектор ФИО2 выявил факт административного нарушения и на наличие события административного правонарушения указывают следующие данные: 11.10.2020 в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района, к юго-востоку от д. 

<

адрес>, в пойме реки 

<

адрес> ФИО1, в установленную 10.10.2020 живоловушку отловлены два кабана в возрасте до 1 года по разрешениям №, №, которые вывезены с места отлова в 

<

адрес>. При осмотре места отлова и клетки-живоловушки утром 11.10.2020 года гл. инспектором ФИО2 были обнаружены следы молодых кабанов в возрасте до одного года и следы крупного кабана свыше 1 года внутри клетки. Обнаружены так же две заостренные копья из металлического угольника и арматуры, которые были в крови, клетка-живоловушка была замазана кровью. Обнаруженное зафиксировано на видеокамеру. административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ». Далее подателем жалобы указано, что при возбуждении административного расследования в отношении него главным инспектором ФИО2 допущены многочисленные процессуальные нарушения, также по окончании административного расследования в отношении него инспектором ФИО2 22.12.2020 возбуждено два дела об административном правонарушении и соответственно, административное расследование, возбужденное определением от 11.10.2020, окончено 22 декабря 2020 года (продолжительность административного расследования 73 дня), в связи с чем и протокол № б/н об административном правонарушении от 22.12.2020 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении него составлены с грубейшим процессуальным нарушением. Также податель жалобы указывает, что судом вынесено обжалуемое постановление лишь на основании личных домыслов инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО2, в соответствии с которыми ему вменено нарушение п. 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № – сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного», и при этом в материалах дел отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие нарушение им указанного пункта Правил. Как указано далее, в основу доказательств административных производств явились приложенные в материалах дел две фотографии лицевых сторон разрешений серий 

<

данные изъяты> №, № от 5.10.2020, на которых якобы не оторвано поле «Добыча», но при в материалах дела приложены фотографии, сделанные с фотографированных копий разрешений, распечатанных на листе А4, а не с оригиналов разрешений, а так же по данным фотографиям невозможно определить ни дату снятия копий с разрешений, ни дату съемки фотографий с копий, соответственно, указанные фотографии не могут являться доказательствами по делу. Как указывает податель жалобы, указанные разрешения после получения им были предъявлены инспектору ФИО2 ранее, еще до начала проведения им мероприятий по отлову, а ФИО2 сделал фотографии с них и в материалы дела приложены те самые фотографии с разрешений. Также в жалобе указано, что инспектор ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к подателю жалобы, преследует его, всякими незаконными и неправомерными путями, пользуясь служебным положением, пытается привлечь его к административной ответственности на выдуманных основаниях, тем самым желает оказать на него негативное воздействие. Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие как на наличие события, так и на наличие состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы, разрешение на добычу кабанов серии 21 N2N2 001745 от 5.10.2020 им оформлены и закрыты в соответствии с требованиями Правил охоты и в материалах дела имеются копии погашенных в соответствии с требованиями Правил охоты указанных разрешений с Приложением копий ветеринарных заключении об отсутствии болезней. Также податель жалобы указывает, что факт заполнения необходимых полей раздела «Сведения о добыче КОПЫТНОI"О животного» и отрыва поле «ДОБЫЧА», после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, в обоих разрешениях в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № (Правила утратили силу 31.12.2020), могут подтвердить присутствовавшие с ним на месте граждане ФИО3 и ФИО4, а доводы о том, что «В период времени до 12 ч. 00 мин. 11.10.2020 отловленный кабан был транспортирован без отделения от разрешения на добычу охотресурсов поля «Добыча» в Чебоксарский район, 

<

адрес>» не состоятельны и не имеют какого-либо подтверждения, так, инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО2. на месте отлова и при транспортировке не присутствовал и утверждать о якобы имеющем место быть нарушении п. 18.1 Правил охоты не может. Также в жалобе указано, что обстоятельства, указанные судом в постановлении, а именно характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и они в силу КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания, в связи с чем податель жалобы указывает, что мировым судьёй судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ должно быть прекращено, ограничившись объявлением устного замечания. 

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что никаких неприязненных отношений у него с ветврачом ФИО6, свидетелем по делу, не имеется.

На судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2, жалобу не признал и просил в её удовлетворении отказать, оспариваемое постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Таким образом привлеченное к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ обусловлено нарушением соответствующих правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года под № 477 утверждены Правила охоты, которые вступили в законную силу с 1 января 2021 года.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила охоты, утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года под № 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее – Правила охоты), при этом в силу положений п. 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, а согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении установлено мировым судьёй, ФИО1, находясь 10 октября 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 мину в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Чувашской Республики, в пойме 

<

адрес>, 700 м на юго-восток от 

<

адрес> (на месте с координатами 

<

данные изъяты>), нарушил правила охоты, а именно осуществил отлов в ловушку кабана в возрасте до 1 года по разрешению 

<

данные изъяты> № от 5.10.2020 и в период времени до 12 часов 00 минут 11 октября 2020 года транспортировал кабана по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, без отделения от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поля «ДОБЫЧА», тем нарушил п. 18.1 вышеуказанных Правил охоты (Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного»).

Также в соответствии с п.п. 18, 18.1, 19, 20 Правил ходы, при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного». В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляется добор раненного животного. Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020, в котором изложено существо административного правонарушения; актом осмотра отловленных кабанов от 11.10.2020; сопроводительным письмом об отправлении анализов на исследование от 12.10.2020; распоряжением от 239.09.2020 под № о регулировании численности охотничьих ресурсов – кабана; пояснениями свидетеля ФИО5, при этом, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 неприязненных отношений у него с данным ФИО5 не имеется.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

В связи с этим приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Также наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании мировым судьёй выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что мировой судья допустил существенные нарушения Кодекса РФ об административном правонарушении и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, учитывая также, что доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.