Дело № 1-160/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи – Суховой И.В.,

при секретарях судебного заседания – Нечаевой А.А., Хайдарове М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1у.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО27, 

переводчика – ФИО25, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в отношении Потерпевший №1 угли, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 31 минуту 

<

дата изъята>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1у, в свою пользу, используя надуманный предлог по возврату долга, как повод к совершению преступления, прибыл на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

номер изъят> регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного о его преступных намерениях, на территорию ГСК «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, где, встретившись с Потерпевший №1у, в целях устрашения последнего и облегчения совершения в отношении него вымогательства, нанёс Потерпевший №1у не менее пяти ударов кулаком по лицу, после чего указал на необходимость проследовать с ним на автомобиле марки «Daewoo Gentra» с регистрационным номером 

<

номер изъят> регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного о его преступных намерениях, в лесной массив к торговому центру «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. Находясь в салоне указанного автомобиля в пути по направлению ТЦ «

<

данные изъяты>», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, с целью подавления воли Потерпевший №1у к сопротивлению, ФИО2 нанёс тому не менее одного удара локтем левой руки в область лица. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 угли физическую боль, а также согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> телесные повреждения в виде кровоизлияния правой бровной области, ссадин (в количестве 2-х) правой бровной области, кровоподтека век левого глаза с распространением на левую подглазничную область, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие.

После совершения указанных действий, подавивших волю Потерпевший №1 угли к сопротивлению, ФИО3 у, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств Потерпевший №1у, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 31 минуту 

<

дата изъята>, более точное время не установлено, находясь на расстоянии примерно 60 метров от 

<

адрес изъят>, выдвинул в адрес Потерпевший №1у заведомо незаконное требование о передаче Потерпевший №1у ему денежных средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, угрожая при этом Потерпевший №1у применением насилия. Угрозы были восприняты Потерпевший №1у реально, так как с учетом сложившейся обстановки, нахождения подсудимого в непосредственной близости, учитывая агрессивный характер действий ФИО2, нанесения последним Потерпевший №1 угли телесных повреждений, причинивших физическую боль, у потерпевшего имелись основания опасаться за свое здоровье. 

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2021-2022 годах он познакомился с Потерпевший №1у, Свидетель №3 и Свидетель №1 Между ними сложились дружеские отношения, они общались, часто созванивались. Он (ФИО2) играл в интернет-казино и переводил Потерпевший №1у денежные средства на карту, которые последний затем возвращал ему. В конце 

<

дата изъята> года Потерпевший №1у попросил у него деньги в долг на лечение своей тети сумму более 50 000 рублей. Он дал данную суму Потерпевший №1у без каких-либо расписок. Потом он (ФИО2) «вывел» на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1у, 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей Потерпевший №1у вернул, а оставшиеся 100 000 рублей не вернул, сказал, что деньги ему не поступили. В последующем Потерпевший №1у признался, что обманул его и забрал его деньги. Часть суммы, около 30 000 рублей, Потерпевший №1у вернул, передав через Свидетель №1 

<

дата изъята> он встретился с Свидетель №4 и ФИО28 На машине последнего они поехали на встречу с Потерпевший №1у, чтобы поговорить, когда тот вернет деньги. За день до этого Свидетель №1 рассказал, что Потерпевший №1у у него также украл деньги. О том, что Потерпевший №1у находится рядом с ним ему сообщил ФИО33. Встретившись у гаражей, он попросил Потерпевший №1у сесть в машину Свидетель №3 Физическую силу к Потерпевший №1у у гаражей он не применял. Они поехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». По пути стали спрашивать, когда Потерпевший №1у отдаст деньги. Потерпевший №1у звонил кому-то, искал деньги. Он (ФИО2) спросил, зачем Потерпевший №1у так поступил с ФИО34, Потерпевший №1у сказал – из-за женщины. Физическую силу к нему никто не применял, угрозы не высказывал, 500 000 рублей у Потерпевший №1у не требовал. Потерпевший №1у должен был ему 100 000 или 120 000 рублей. У Потерпевший №1у он просил вернуть долг, но конкретную сумму ему не называл. Потом они: Мясников, ФИО35 и ФИО30 пошли в ТЦ «

<

данные изъяты>». Потерпевший пошел с ними добровольно, они гуляли по торговому центру, смотрели детские кроватки. Потом Потерпевший №1у побежал от них и начал кричать, что его удерживают насильно, и не по своей воле он там находится. Считает, что Потерпевший №1у испугался из-за своего молодого возраста и оговорил его из-за возникшего недопонимания. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он нигде не работал, источником его дохода являлась игра в интернет-казино. С потерпевшим Потерпевший №1 познакомился примерно год тому назад через общих знакомых, а именно ФИО36 и ФИО37. Примерно в конце августа в начале сентября 

<

дата изъята> года Потерпевший №1 попросил у него в долг на две недели денежные средства в размере 90 000 рублей на лечение своей тети, он одолжил ему данную сумму, никаких расписок не брал. В обещанный срок Потерпевший №1 денежные средства не вернул, обманывая, что скоро родители ему переведут нужную сумму и он отдаст долг. Периодически, играя в интернет-казино, он выводил денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1 АО «

<

данные изъяты>» № **** **** **** 

<

номер изъят>, а Потерпевший №1 переводил денежные средства по реквизитам, которые он ему указывал. 

<

дата изъята> на данную банковскую карту он перевел денежные средства в размере 80 000 рублей из интернет-казино «

<

данные изъяты>», однако Потерпевший №1 стал обманывать и говорить, что денежные средства ему не поступили. Он (ФИО2) постоянно требовал возврата своих денежных средств в общей сумме 170 000 рублей, никаких угроз не высказывал, но был очень настойчив. В начале октября до 

<

дата изъята> ему позвонил ФИО38 и сказал, что Потерпевший №1 передал 30 000 рублей в счет погашения долга. Данные денежные средства ФИО39 перевел на его (ФИО2) банковскую карту. На следующий день так же через ФИО40 Потерпевший №1 вернул ему 20 000 рублей. В этот же период времени Потерпевший №1 перестал выходить с ним на связь, уклонялся от встреч. От ФИО41 ему (ФИО2) стало известно, что Потерпевший №1 не возвращает ФИО43 денежные средства из своего сейфа в размере 330 000 рублей, используя разные отговорки. Так же он узнал, что Потерпевший №1 много кому должен. 

<

дата изъята> ему позвонил ФИО42 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и сообщил, что они с Потерпевший №1 находятся на 

<

адрес изъят> (ФИО2) в это время находился вместе с ФИО44 и ФИО45 в машине ФИО46, которые знали, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства. Втроем они приехали по адресу, который указал ФИО47. Увидев Потерпевший №1, он (ФИО2) настойчиво попросил сесть его в автомобиль. В автомобиль Потерпевший №1 сел добровольно. В автомобиле Потерпевший №1 признался, что получил денежные средства в размере 80 000 рублей на свою банковскую карту, также признался в том, что украл денежные средства в размере 330 000 рублей, принадлежащие ФИО48. Далее они подъехали к ТЦ «

<

данные изъяты>». Он, ФИО49, Потерпевший №1 вышли из автомобиля. ФИО50 и ФИО51 уехали, а они остались втроем за ТЦ «

<

данные изъяты>», где у него (ФИО2) состоялся разговор с Потерпевший №1 о том, что последний себя неправильно ведет, скрывается от него, зная, что должен ему денежные средства, и что украл у него денежные средства в размере 80 000 рублей. В ходе разговора Потерпевший №1 пытался оправдываться, ссылаться на различные обстоятельства. Он (ФИО2) вспылил из-за того, что Потерпевший №1 врет, замахнулся на него, чтобы ударить, но передумал. Когда убирал руку, по касательной задел лицо ФИО30. Позже он и Потерпевший №1 успокоились. ФИО11 пообещал вернуть весь долг, они также поговорили о том, что он неправильно поступил с ФИО54, украв его деньги. Потерпевший №1 сказал, что вернет денежные средства ФИО53, ФИО52 в разговоре с Потерпевший №1 участия не принимал, никаких угроз ему не высказывал, удары не наносил. Также никто не требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Речь шла исключительно о долге в размере 120 000 рублей, которые он должен вернуть ему и о сумме 330 000 рублей, которые он должен вернуть ФИО55. (том 1, л.д. 97-100).

В ходе допроса 

<

дата изъята> ФИО2 вину не признал и сообщил, что Свидетель №1 ему рассказал, что Потерпевший №1 угли должен тому денежные средства. Свидетель №1 не просил его о помощи в возврате долга от Потерпевший №1 угли. Он (ФИО2) просто сам Потерпевший №1 угли стал выговаривать, что тот у всех ворует деньги, а именно у него и у Свидетель №1 Каких-либо ударов он Потерпевший №1 угли не наносил, а просто разговаривал с тем и просил вернуть его денежные средства (том 2, л.д. 131-133).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде 

<

дата изъята> следует, что с подсудимым его познакомил ФИО57 примерно полтора года назад. Между ними возникли дружеские отношения, в июле 

<

дата изъята> года он взял у ФИО2 в долг 50 000 рублей, которые ему вернул двумя платежами по 25 000 рублей через ФИО56. Кроме того, ФИО2 «выводил» на принадлежащую ему (Потерпевший №1у) карту 

<

данные изъяты> деньги из казино. Деньги он отдавал ФИО5, иногда Мясников часть денег давал ему. В период 

<

дата изъята> на его карту из казино поступили денежные средства в размере 80 000 рублей. Он понял, что это деньги ФИО2, но когда ФИО2 спросил про деньги, соврал, что деньги не поступили. Он потратил их на свои нужды. О том, что потратил деньги ФИО5, рассказал ФИО60, с которым был в дружеских отношениях. 

<

дата изъята> ФИО59 предложил встретиться около «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес изъят>, на белой машине «

<

данные изъяты>» приехали ФИО58, Мясников, ФИО61. Время было примерно 13.00-14.00 часов. Выйдя из машины, Мясников нанес ему 3-4 удара в область лица и по голове кулаком. От удара ФИО5 у него образовалась гематома вокруг левого глаза. Он спросил, за что Мясников нанес ему удары. Мясников сказал, что потом объяснит. ФИО65 и ФИО64 видели, что Мясников наносил ему удары, но ничего не предпринимали. После ударов ФИО2 сказал ему сесть в машину. Все сели в машину, за рулем находился ФИО63. В машине он спросил у ФИО62 на узбекском языке, что случилось. ФИО2 велел, чтобы они разговаривали на русском языке. ФИО66 молчал. Мясников спросил, куда он (Потерпевший №1у) потратил деньги, он признался, что потратил, но не сказал, почему так поступил. ФИО2 он не отдал деньги потому, что последний без спросу пополнил его карту, и он (Потерпевший №1у) решил потратить деньги без его разрешения. На машине ФИО67 они приехали в лес около ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда доехали, Мясников потребовал 500 000 рублей. Он (Потерпевший №1у) согласился, хотя должен был только 80 000 рублей, так как испугался за свою безопасность. Он позвонил знакомому ФИО68 и попросил у него 300 000 рублей, но ФИО69 не дал в долг. Потом Мясников и ФИО70 сказали, чтобы он пошел с ними в магазин «

<

данные изъяты>», пока не найдет деньги. ФИО71 и ФИО72 уехали. Находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он (Потерпевший №1у) стал искать возможность обратиться за помощью. Но Мясников шел рядом и сказал, чтобы он (Потерпевший №1у) находился около него. Потом ему удалось забежать в магазин на первом этаже и попросить о помощи. Мясников зашел за ним и хотел забрать его, но сотрудники магазина вызвали полицию. В отделе полиции он написал заявление, в тот же день прошел судебно-медицинскую экспертизу. Также пояснил, что ФИО73 действительно передавал ему 400 долларов на хранение, но эти деньги он ФИО76 вернул в день вылета последнего в 

<

адрес изъят>. С ФИО75 и ФИО74 после произошедших событий 

<

дата изъята> он перестал общаться. 

В дальнейшем потерпевший изменил свои показания и показал, что ФИО2 ударил его нечаянно и требовал не 500 000 рублей, а 80 000 рублей. Эта сумма 80 000 рублей выяснилась еще в ходе предварительного расследования дела. 500 000 рублей он указал, так как неправильно понял ФИО2 Оговорил ФИО2, так как был зол на него. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1у в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата изъята> год, примерно в 13 часов 25 минут в мессенджере «

<

данные изъяты>» ему позвонил друг ФИО77, предложил ему увидеться. Примерно в 13 часов 40 минут он встретился с Свидетель №1 на улице, напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>. Свидетель №1 приехал на такси. Встретившись, они направились в сторону ГСК 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. Прошли через арку и вышли за гаражи. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, за рулем автомобиля он увидел ФИО78. Задние окна автомобиля были тонированы. После того как автомобиль остановился, с заднего пассажирского сиденья вышли Дмитрий и ФИО79. С ФИО2 его познакомил Свидетель №1 примерно год назад. Выйдя из автомобиля, Дмитрий стал вести себя агрессивно в отношении него, подошел к нему и, не сказав ему ни слова, начал наносить ему удары кулаками в область его головы. ФИО80 стоял рядом. Дмитрий нанес ему не менее 5 ударов в область его головы, он пытался прикрывать голову от ударов руками, от данных ударов он испытал физическую боль. Прекратив наносить ему удары, Дмитрий сказал, чтобы он сел в машину, прокатиться. Далее он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье посредине, ФИО81 сел слева от него, а Дмитрий справа, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Дмитрий сказал ФИО82 ехать в лес за ТЦ «

<

данные изъяты>», пояснив, что там с ним будет разбираться. В пути Дмитрий сказал ему: «все ты попался…. ты мне должен денег будем разбираться». Дословно его слова не помнит. За что и почему он должен ему денег, тот не объяснил. Дмитрий сказал: «что, сука, хочешь кинуть меня на деньги?». Он спросил, на какие деньги, ФИО2 сказал: «дурака не включай, что я сам все знаю». На узбекском языке он спросил у Свидетель №1, что происходит, за это он от Дмитрия получил один удар локтем в область лица, отчего испытал физическую боль, при этом ФИО2 пригрозил, что если он будет разговаривать на узбекском языке, то ФИО2 ему сломает пальцы руки, данную угрозу он воспринял реально. Затем они молча доехали до леса, расположенного у ТЦ «Франт». Евгений, и Дмитрий вышли из автомашины, Дмитрий велел ему выходить. Свидетель №1 и ФИО6 остались в машине. Втроем он, Мясников и ФИО9 пошли по тропинке вглубь леса. Пройдя 15-20 метров, Дмитрий остановил его и стал требовать передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом высказывая в его адрес слова угрозы физической расправой, продолжал говорить, что сломает ему пальцы, также говорил о том, что закроет его в каком-то гараже и его никто не найдет. Данные угрозы Дмитрия он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Он стал говорить, что у него нет денег, на что Дмитрий сказал, чтобы он звонил родителям и просил у них 500 000 рублей до 00 часов 00 минут ночи, на что он ответил, что у них такой суммы нет. Но Дмитрий продолжал высказывать слова угроз в его адрес и требовал деньги, после чего, находясь в шоковом состоянии, он начал звонить своему знакомому по имени Максим, на его абонентский 

<

номер изъят>, у которого он попросил в долг 300 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужно отдать деньги человеку. У Максима он спросил именно 300 000 рублей, а не 500 000 рублей, так как знал, что у него в наличии есть только 300 000 рублей. Евгений стоял в стороне и не вмешивался. В лесу они находились около 30 минут, он стал говорить Дмитрию, что найдет деньги и отдаст ему, так как опасался угроз последнего. После этого Дмитрий сказал идти с ними в ТЦ Франт, при этом предупредил его, чтобы он не пытался убежать, так как будет хуже. Поэтому он пошел за ними следом. По пути в ТЦ «Франт» они зашли в магазин «Пятерочка», где Евгений и Дмитрий купили воду, затем поиграли в игровой автомат, где выиграли игрушки. Он все это время находился рядом, при этом по указанию Дмитрия он надел на голову капюшон худи, чтобы не привлекать взгляды посторонних лиц, так как на его лице имелись ссадины и гематомы от нанесенных Дмитрием ударов. Затем они втроем зашли в ТЦ «Франт», где Дмитрий поставил на свой телефон защитное стекло. Далее они поднялись на первый этаж, в коридоре торгового центра расположен магазин мебели, где Дмитрий и Евгений смотрели диваны, там они были примерно 10 минут. В это время он смотрел, в какой магазин можно забежать и спрятаться, но все магазины были небольшие и персонал везде был женский. Затем они вышли из ТЦ «Франт» на улицу с главного выхода, где Дмитрий вызвал такси. Пока они ждали такси, он забежал обратно в ТЦ «Франт», подошел к кофейному аппарату, так как Дмитрий и Евгений следом за ним забежали в ТЦ «Франт», он решил дать им понять, что он не собирается убегать. Пока кофе готовилось, и, воспользовавшись тем, что Дмитрий, находившийся от него примерно в 2 метрах, отвернулся, он побежал в магазин «Клевер», который расположен напротив кофейного аппарата. Забежав в магазин, он попросил вызвать сотрудников ГБР, сказал, что ему угрожают и за ним гонятся, попросив спасти его. За ним в магазин зашел Дмитрий, а затем Евгений. Женщины - сотрудницы магазина не дали его забрать, попросили Дмитрия и Евгения покинуть помещение магазина. На выходе из магазина, Дмитрий сказал, что ему «хана». Сотрудники магазина вызвали полицию. Он со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Дополнительно пояснил, что в июле 2023 года он взял у ФИО2 в долг 50 000 рублей на три недели наличными. В установленный срок он не смог Дмитрию вернуть деньги. Примерно через месяц, примерно в октября 2023 года он продал свой сотовый телефон марки «iPhone 14 Prо» Максиму, который работает в магазине «King store» за 73 000 рублей, и вернул долг в размере 50 000 рублей Дмитрию через Свидетель №1, это было 

<

дата изъята>. Помимо этого по просьбе ФИО2 на счет его карты АО «Тинькофф Банк» № ****8140 примерно в период времени с середины июня 2023 года по 

<

дата изъята> поступали денежные средства на различные суммы, ФИО2 говорил, что это из казино, где тот играет. В последующем данные денежные средства он переводил на разные счета по указанным Дмитрием реквизитам. 

<

дата изъята> примерно в 09 часов Дмитрий написал ему, что на его карту АО «Тинькофф Банк» должны поступить денежные средства в размере 80 000 рублей из казино. Через какое-то время действительно ему на карту АО «Тинькофф Банк» поступила сумма в размере 80 000 рублей, но Дмитрию он соврал, что данная сумма денег ему не поступила. Об этом знал Свидетель №1, но Свидетель №1 он считал своим другом и не думал, что Свидетель №1 расскажет все Дмитрию. ФИО2 требовал передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей, а также нанес ему не менее 5 ударов в область лица с левой и правой стороны его головы, отчего он испытал физическую боль. Никто кроме ФИО2 в отношении него противоправных действий не совершал (том 2, л.д. 75-79) 

Данные показания Потерпевший №1у подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, 

<

дата изъята>, где показывал, что ФИО2 нанес ему 5-6 ударов кулаками в область головы, причинив физическую боль, затем предложил, чтобы он сел в машину. По приезде в лесной массив за ТЦ «Франт» Дмитрий потребовал передать ему 500 000 рублей (т.2, л.д. 93-97), а также в ходе очных ставок с с Свидетель №1 и Свидетель №3, (Т.2, л.д. 83-88, 89-92). 

Из показаний следователя ФИО29 следует, что она допрашивала Потерпевший №1у, в том числе в ходе очных ставок 

<

дата изъята>, показания Потерпевший №1у давал добровольно, ему были разъяснены права, обязанность и ответственность. На допросе присутствовал переводчик, жалобы и заявления не поступали, ему задавались вопросы, он отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 угли является его знакомым, знакомы с 2022 года. Познакомились на работе, куда последний приносил телефоны под выкуп. 

<

дата изъята> примерно в послеобеденное время ему позвонил Потерпевший №1 угли и попросил у него в займы 300 000 рублей. Он спросил, для чего ему деньги, но Потерпевший №1 угли ответить не смог, сказал просто, что надо. Он (Свидетель №2) ответил, что постарается найти и перезвонит ему, но больше не перезванивал. Спустя несколько дней он встретился с Потерпевший №1у на улице, на лице у ФИО13 угли были гематомы и ссадины. На его вопрос, ФИО14 угли ответил, что когда он ему звонил с просьбой дать в займы деньги в размере 300 000 рублей, у него какой-то парень вымогал денежные средства и нанес телесные повреждения (том 2, л.д. 120-122);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Clever» в торговом центре «Франт» по адресу: 

<

адрес изъят> должности администратора. В октябре 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов она находилась за кассовой зоной. В это время к ним в магазин забежал молодой человек, на вид 20 лет, который был одет в рваные джинсы и толстовку черного цвета с капюшоном. Данный молодой человек подбежал и стал просить вызвать сотрудников полиции. В этот момент в магазин зашел еще один мужчина на вид до 30 лет. Он, обращаясь к забежавшему, стал говорить, чтобы тот вышел к нему. Молодой человек отказывался, просил у них о помощи. Она сказала второму мужчине, чтобы тот вышел из магазина или она вызовет охрану, после этого мужчина вышел. Перед уходом мужчина сказал молодому человеку, что он его ждет на улице, и если он не выйдет, то ему будет хуже. После этого они вызвали сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции, молодого человека увезли в отдел. Как она поняла, молодой человек был из Узбекистана (том 1, л.д.148).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в органах внутренних дел. 

<

дата изъята> при несении дежурства в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение по факту вымогательства. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес изъят> ГСК «Радар», им был составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут (том 1, л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с Потерпевший №1 угли она состояла в близких отношениях примерно в период времени с февраля 2023 года до ноября 2023 года. Примерно в мае 2023 года она увидела у Потерпевший №1у черный конверт. Потерпевший №1у пояснил, что в данном конверте находятся денежные средства в сумме 400 долларов США, которые принадлежат Свидетель №1, которые он передал Потерпевший №1у на хранение. В июне 2023 года Свидетель №1 улетел к себе на родину в Узбекистан. У аэропорта Потерпевший №1 угли передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 долларов США, которые Свидетель №1 пересчитал и убрал к себе в карман джинсов. 

<

дата изъята> примерно в 12 часов 54 минуты ей поступил банковской перевод в сумме 80 000 рублей от Потерпевший №1 угли на личные нужды. Откуда у Потерпевший №1 угли данные денежные средства она не знает и не уточняла (том 2, л.д. 114-115);

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что между ним и ФИО2 сложились дружеские доверительные отношения, последний просил отвозить его дочь. ФИО7 Мухаммадазизбек его однокурсник, они знакомы со школы. В 2021 году он познакомился с Потерпевший №1, который также как и он являлся студентом КФУ. Ему известно, что Потерпевший №1 у своего знакомого ФИО2 несколько раз брал в долг денежные средства, должен ему примерно 100 000-120 000 рублей, точную сумму не знает. Потерпевший №1у два раза через ФИО7 Мухаммадазизбека возвращал ФИО2 часть долга, какую сумму неизвестно. Со слов Свидетель №1 ему также известно, что тот давал на хранение свои денежные средства в размере 300 000-330 000 рублей Потерпевший №1у, который деньги не вернул. 

<

дата изъята> он, Свидетель №1 и Потерпевший №1у встретились в «Шаурмичке» на 

<

адрес изъят>, разговаривали по поводу долга Потерпевший №1у ФИО2, Потерпевший №1у сомневался в том, что Свидетель №1 передал ФИО2 всю сумму. После чего Свидетель №1 предложил встретиться с ФИО2, чтобы последний подтвердил Потерпевший №1у факт передачи денег. Они договорились встретиться 

<

дата изъята> на 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> когда он ехал на встречу, на 

<

адрес изъят> встретил ФИО2 и его друга, затем они вместе поехали на Вишневского. Их ждали Потерпевший №1у с Свидетель №1 ФИО2 со своим другом вышли из машины, подошли к Потерпевший №1у и разговаривали с ним. Он в это время сидел в машине. Затем они втроем сели назад, Свидетель №1 сел на переднее сиденье машины, и они поехали в сторону ТЦ «Франт». Когда ехали, ФИО2 спросил у Потерпевший №1у потратил ли он деньги Свидетель №1, Потерпевший №1у ответил, что данные денежные средства хранятся у него в сейфе. После чего ФИО2 спросил у него про свои деньги, Потерпевший №1у ответил, что он потратил его денежные средства. Далее ФИО2 сказал: «раз ты потратил мои деньги, значит, и деньги Мухаммадазизбека потратил», после чего Потерпевший №1у признался, что он также потратил деньги Свидетель №1 на свои нужды и обещал вернуть им денежные средства в кротчайшие сроки. Доехав до парковки ТЦ «Франт», ФИО2 со своим другом и с Потерпевший №1у вышли из машины и направились в сторону домов. Они с Свидетель №1 уехали по своим делам. Примерно в 23.00 часов к ним в общежитие приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции они встретились с Потерпевший №1у. В его присутствии Потерпевший №1у никто не бил, удары ему не наносил, и в его машину он сел сам добровольно. Никаких повреждений на лице у Потерпевший №1у не было. После этого события с Потерпевший №1у отношения они не поддерживают (том 1, л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2022 году ФИО6 познакомил его со своим знакомым Потерпевший №1. В течение года он с ФИО4 были в дружеских отношениях, часто вместе проводили время. У него были накопленные денежные средства в размере 330 000 рублей и примерно 600-700 долларов, которые он передал на Потерпевший №1у. 

<

дата изъята> он улетел в Узбекистан. Перед вылетом Потерпевший №1у передал ему 600-700 долларов. 

<

дата изъята> он прилетел в 

<

адрес изъят> и попросил свои денежные средства 330 000 рублей. Но Потерпевший №1у, придумывая разные причины, денежные средства ему не возвращал. Кроме этого, Потерпевший №1у брал у него в долг денежные средства, которые также не возвращал. Точную сумму не может сказать, примерно 25 000 рублей. В начале октября месяца 2023 года Потерпевший №1у перевел ему 20 000 рублей, попросил, чтобы он добавил к этим деньгам свои 10 000 рублей и перевел их ФИО2. На следующий день Потерпевший №1у продал свой телефон и вернул ему 10 000 рублей и наличкой передал 20 000 рублей, чтобы он их передал ФИО2, также попросил сообщить ФИО2, что больше ничего ему не должен. Он (Свидетель №1) передал ФИО2 денежные средства Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей. 

<

дата изъята> он, ФИО6 и ФИО30 встретились в «шаурмичке» на 

<

адрес изъят>. В ходе разговора Потерпевший №1у сказал, что не верит, что он передал его денежные средства ФИО2 Он (Свидетель №1) предложил встретиться с ФИО2, чтобы последний сам подтвердил. 

<

дата изъята> он позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он подтвердил Потерпевший №1у передачу ему денежных средств. Договорились встретиться на 

<

адрес изъят> дворе напротив «КФС» он (Свидетель №1) встретился с Потерпевший №1у. Потерпевший №1у позвонил Свидетель №3, чтобы узнать, через сколько он приедет. Через некоторое время приехала машина белого цвета марки «Шеврале джентра» за рулем сидел ФИО6, на заднем сиденье ФИО2 и его знакомый. Когда они подошли, Потерпевший №1у спросил у ФИО2, действительно ли он (ФИО18) передал его денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО2 подтвердил и сказал, что Потерпевший №1у не всю сумму еще ему вернул и попросил сесть его в машину. Они втроем сели назад, а он (Свидетель №1) сел на переднее сиденье машины, и они поехали в сторону ТЦ «Франт». Когда ехали, ФИО2 спросил у Потерпевший №1у, действительно ли его денежные средства в размере 330 000 рублей хранятся у Потерпевший №1у в сейфе, на что Потерпевший №1у ответил, что нет, данные денежные средства он отправил свои родным в Узбекистан. Далее ФИО2 спросил, помнит ли он, что ФИО2 отправлял ему денежные средства в размере 80 000 рублей. Потерпевший №1у ответил, что помнит, и что он данные денежные средства перевел своей девушке ФИО8 на личные нужды. ФИО2 спросил, когда он вернет им денежные средства. Потерпевший №1у не смог ответить. Когда они доехали до парковки ТЦ «Франт», ФИО2 сказал, что им нужно прогуляться в лес. Они втроем: ФИО2, Потерпевший №1у и ФИО9 направились в сторону леса. Он и ФИО19 уехали. Примерно в 23.00 часа в общежитие приехали сотрудники полиции, доставили его и Свидетель №3 в отдел полиции. Когда он зашел в кабинет сотрудника полиции, в кабинете сидел Потерпевший №1у, который на узбекском языке попросил сказать, что он видел, как его избили, а, если он расскажет правду, что его в присутствии его никто не бил, то он не вернет его денежные средства (том 1, л.д.107-109) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО2 они дружат семьями. С Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1у лично не знаком. Ему известно, что ФИО2 давал в долг Потерпевший №1у, какую сумму ему неизвестно, которую Потерпевший №1у ему не возвращал. Также известно, что Свидетель №1 давал на хранение свои денежные средства в размере 330 000 рублей ФИО30, и ФИО30 их не возвращал под различными предлогами. 

<

дата изъята> он встретился с ФИО2 у Чеховского рынка. В это время ФИО2 позвонил Свидетель №3, сообщил, что Потерпевший №1у и Свидетель №1 находятся недалеко и можно с ними встретится и поговорить с Потерпевший №1у насчет долга. Они приехали по данному адресу. Вышли с ФИО2 из машины. ФИО2 начал спрашивать у Потерпевший №1у, почему он не отвечает на его звонки и не возвращает ему долг. Никто Потерпевший №1у удары не наносил, не толкал. Затем они все сели в машину и направились в сторону ТЦ «Франт». Когда ехали, ФИО2 спросил, потратил ли Потерпевший №1у деньги Свидетель №1, на что Потерпевший №1у ответил, что данные денежные средства хранятся у него в сейфе. После чего ФИО2 сказал ему: «раз ты потратил мои деньги, значит, и деньги Мухаммадазизбека потратил». После этого Потерпевший №1у признался, что он также потратил деньги Мухаммадазизбека, отправил их своим родным. Доехав до парковки ТЦ «Франт», он с ФИО2 и Потерпевший №1у направились в сторону домов, где ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1у, когда он собирается возвращать долг. Потерпевший №1у ответил, что вернет им денежные сроки в кротчайшие сроки, точную дату не назвал. Затем они втроем прогулялись по ТЦ «Франт» и разошлись. В его присутствии Потерпевший №1у никто не бил, удары ему не наносили и в машину Темурбека он сел сам добровольно (том 1, л.д.117).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно: в части времени и места совершения преступления, а также в части лиц, находившихся на месте происшествия и их участия. В остальной же части суд, относясь к ним критически, отвергает их.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1у о преступлении от 

<

дата изъята>, в котором он сообщает оперативному дежурному, что на 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> примерно в 13 часов 30 минут встретился с другом Возле ГСК «Радар» подъехала белая машина «Джентра». Оттуда вышли двое мужчин славянской внешности. Начали избивать, после чего силой засунули в машину. В машине еще несколько раз ударили. Сказали, что должен денег 500 т. рублей. В пути следования позвонил другу. Спросил в долг. После чего доехали до ТЦ «Франт» (Фучика 90) в лесопосадку. Требовали деньги (том 1, л.д. 37); 

- заявлением Потерпевший №1у от 

<

дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитрия, который 

<

дата изъята> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, применил физическую силу, нанес телесные повреждения в область головы, насильно посадил в автомобиль «Дэу Джентра» в неизвестном направлении и вымогал деньги в размере 500 000 рублей (том 1, л.д.57); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено место совершения преступления, где произведен осмотр территории, расположенной за гаражным кооперативом «Радар» по адресу: 

<

адрес изъят> (том 1, л.д. 58-60); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Daewoo Gentra» за государственным регистрационным номером 

<

***>, зафиксирована обстановка в салоне автомобиля (том 1, л.д.62-64);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у Потерпевший №1 угли, 

<

дата изъята> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния правой бровной области, ссадин (в количестве 2-х) правой бровной области, кровоподтека век левого глаза с распространением на левую подглазничную область, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 2-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 

<

дата изъята>, что не исключает возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении- 

<

дата изъята>. Анатомическая локализация телесных повреждений указывает на наличие двух областей приложения травмирующей силы и исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскости из положения стоя (том 1, л.д. 76-79); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

дата изъята>, на которой зафиксировано, как в 16 часов 30 минут 

<

дата изъята> в торговый центр «Франт» заходят трое молодых людей, первый, опознан как Потерпевший №1у, одет в кофту черного цвета, на его голове одет капюшон, джинсы синего цвета, далее идут двое молодых людей, опознанных как Свидетель №4 и ФИО2, в руках у каждого детские игрушки. В 16 часов 51 минуту 

<

дата изъята> в магазин «Клевер» заходит Потерпевший №1у, за ним следом заходит подозреваемый ФИО2 и ФИО20 16 часов 53 минуты из магазина «Клевер» выходит и останавливается Свидетель №4, следом за ним выходит ФИО2 (том 1, л.д.151-156).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела: протокол выемки и осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята>, в ходе которого осмотрены: сумка черного цвета, сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» (том 1, л.д.90, 91-93, 136-138), заключение эксперта 

<

номер изъят> (следы пальцев рук, изъятых с дверей автомашины) (том 1, л.д. 124-133), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и, в целом, достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого является установленной.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым ФИО2 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, отвергая показания, данные им в последующем о том, что подсудимый не требовал с него 500 000 рублей и не применял к нему насилия. Доверяя данным показаниям Потерпевший №1 в период предварительного следствия, суд учитывает, что они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает изменение показаний как желание помочь ФИО2, с которым он помирился, избежать заслуженного наказания.

Объяснения потерпевшим противоречий в показаниях тем, что на момент написания заявления и в ходе предварительного расследования у него были обиды на ФИО2, возникло недопонимание, не заслуживают внимания, потерпевший указанные показания давал добровольно, неоднократно, был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, допрашивался он с участием переводчика, расписывался в протоколе за свои показания собственноручно, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому он обратился с просьбой дать в долг 300 000 рублей, сотрудника магазина Свидетель №5, к которой потерпевший обратился за помощью, с содержанием видеозаписи о действиях ФИО2 и Свидетель №4 (последние держат игрушки из игровых аппаратов, наличие капюшона на голове Потерпевший №1у, прикрывающего нанесенные телесные повреждения). При этом отсутствие со стороны Потерпевший №1у сопротивления на требование сесть в машину, нахождение в обществе ФИО2 и Свидетель №4 в ТЦ «Франт», по мнению суда, свидетельствует не о том, что Потерпевший №1у действовал добровольно, а о реальном восприятии последним угрозы со стороны подсудимого. Данные показания потерпевшего согласуются с выводами эксперта о причинах, характере и времени образования телесных повреждений у Потерпевший №1у.

Выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся друзьями подсудимого, поскольку они свидетельствуют о желании помочь подсудимому избежать ответственности и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает версию защиты о том, что требования передачи денег были направлены на получение долга потерпевшего перед ФИО2 Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он желал лишь потребовать у Потерпевший №1 денежные средства, ранее взятые потерпевшим в долг, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 у него изначально потребовал сумму, кратно превышающую его задолженность, и настаивал на исполнении своих требований. Данные показания подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым было совершено именно вымогательство, и не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ.

Доводы адвоката о переквалификации действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, являются необоснованными, поскольку элементом самоуправства является следующий признак субъективной стороны преступления, а именно виновный должен полагать, что он требует именно то, что принадлежит ему по праву и незаконно удерживается потерпевшим.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в части наличия у Потерпевший №1у перед Свидетель №1 долговых обязательств, суд считает данными с целью смягчить уголовную ответственность ФИО2

Кроме того, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Свидетель №1 не просил его требовать долг у потерпевшего, он (ФИО2) просто сам стал выговаривать потерпевшему, что последний у всех ворует деньги (т.1, л.д. 131-133). Помимо этого, из показаний ФИО21, который по версии защиты, непосредственно явился инициатором встречи подсудимого с потерпевшим, следует, что 

<

дата изъята> они встретились, чтобы ФИО2 подтвердил возврат 50 000 рублей от Потерпевший №1у через ФИО21 Из показаний самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 следует, что 400 долларов США, которые принадлежат Свидетель №1, Потерпевший №1у ему вернул в июне 2023 года перед отъездом в Узбекистан. 

Таким образом, позицию подсудимого и его защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «г», «в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Диспозитивный признак состава указанного преступления «угроза применения насилия», а также квалифицирующие признаки совершения его в целях получения имущества в крупном размере, с применением насилия вменены в вину подсудимому обоснованно и нашли своё подтверждение приведёнными выше доказательствами.

С учетом сложившейся обстановки, конкретных обстоятельств, действий подсудимого, применение им в отношении потерпевшего насилия сразу при встрече без всяких объяснений, исходя из чего Потерпевший №1у понимал, что ему может угрожать опасность, позволяют суду прийти к выводу о том, что угрозы применения насилия потерпевший воспринимал реально, боялся их осуществления. Кроме того, по мнению суда, сам факт применения насилия содержит угрозу его продолжения или повторения, в случае невыполнения потерпевшим требований независимо от момента их выражения до насилия или непосредственно после.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия», выразившийся в нанесении ударов ФИО2 руками по голове и лицу потерпевшего также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта. В результате своих преступных действий ФИО2 нанес Потерпевший №1у удары, причинившие последнему физическую боль, то есть не причинившие вред здоровью. Таким образом, подсудимый применил к Потерпевший №1у насилие, не опасное для здоровья.

Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая 1 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый требовал у потерпевшего денежные средства 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, давших показания по существу предъявленного обвинения, выступившего в прениях сторон, обратившегося с последним словом, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного тяжкого преступления, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении настоящего приговора, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (том 1, л.д. 182, 192), к административной ответственности не привлекался, женат (том 1, л.д. 181), имеет малолетних детей, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 193, 194), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (том 1, л.д. 195); обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление; условия жизни его семей, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает наличие малолетних детей, занятие благотворительностью, состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевание эпилепсией, наличие пластины в ноге и его близких, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в его уходе, принесенные извинения потерпевшему и примирение с последним, которые суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1);

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени реализации преступных намерений и их общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2 наряду с данными о личности, суд полагает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ только в условиях его временной изоляции от общества на срок необходимый и достаточный для этого и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит определить, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания осуждённым наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 

<

дата изъята>, документы, приобщенные к делу, хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» imei 

<

номер изъят>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, сумку черного цвета, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.