Судья Черных А.В. Дело №р–899/2025

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> по благоустройству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от 

<

дата> заместитель руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> по благоустройству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что его вина как должностного лица в правонарушении отсутствует, земельный участок не относится к объектам внешнего благоустройства в отношении которого Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> осуществляет мероприятия и заключение муниципальных контрактов на уборку и покос травы, данные обязанности в силу установленного регулирования возложены на муниципальное казённое учреждение 

<

адрес> (МКУ «УДИБ»); МКУ «УДИБ» 

<

дата> в рамках его полномочий как муниципального заказчика заключен муниципальный контракт по выкашиванию травы на территории 

<

адрес> в 2025 году; Департамент городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> не имеет правовых оснований утверждать для МКУ «УДИБ» перечень территорий на которых необходимо производить покос травы; он привлечён к административной ответственности необоснованно.

На жалобу государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 принесены возражения в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО5 жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 возражала против её удовлетворения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем оно проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ).

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 

<

дата> (далее по тексту - Правила противопожарного режима, ППР РФ), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п.67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, по состоянию на 

<

дата>, в нарушение п.67 Правил противопожарного режима, не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии 5 метров с северной стороны от участка по адресу: 

<

адрес>, в границах точек с координатами СШ 56.0487 ВД 92.7489, СШ 56.0494 ВД 92.7483, СШ 56.0492 ВД 92.7503, СШ 56.0486 ВД 92.7500, СШ 56.0486 ВД 92.7485, собственником которого является муниципальное образование 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем содержащиеся в постановлении выводы о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

Как это установлено ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно буквальному толкованию закона административная ответственность ФИО1 как должностного лица за нарушение п.67 ППР РФ на указанном в постановлении земельном участке возможна только при наличии прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и выявленным нарушением. Однако данный вопрос административным органом и судьёй районного суда должным образом не исследован.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в постановлении указывается невыполнение им п.2.6 должностной инструкции от 

<

дата> в соответствии с которой на него, как на заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (ДГХиТ администрации Красноярска) по благоустройству, возлагаются функции по организации благоустройства и озеленения города.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в правонарушении имеет значение не только приведённое выше указание должностной инструкции, но и конкретный объём полномочий, которыми ФИО1 был наделён для реализации данной обязанности в период, указанный в постановлении.

Так, МКУ «УДИБ» создано для осуществления от имени муниципального образования 

<

адрес> функций заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе в области благоустройства и озеленения территории 

<

адрес> (п.2.1 Устава). Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе, по организации и выполнению работ по выкашиванию травы на земельных участках на территории города, государственная собственность на которые не разграничена (п.1.10 Устава).

Деятельность Учреждения координируется ДГХиТ администрации Красноярска, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность последнего (п.5.1 Устава).

Данным положениям Устава МКУ «УДИБ» также корреспондируют п.1.4, п.3.32 Положения о ДГХиТ администрации Красноярска, согласно которым Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства; координирует деятельность муниципальных учреждений, в том числе МКУ «УДИБ».

Из дела следует, что в ходе подготовки к пожароопасному периоду 2025 года, а также в целях недопущения ландшафтных пожаров на территории 

<

адрес>, между МКУ «УДИБ» и ИП ФИО7 был заключён муниципальный контракт от 

<

дата> № на оказание услуг по выкашиванию травы на территории 

<

адрес> в 2025 году. Согласно п.4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать исполнителю планы- задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и место оказания поручаемых исполнителю услуг (л.д.108-116).

Работы по данному контракту были из бюджета профинансированы

В соответствии с информацией МКУ «УДИБ» основанием для включения земельных участков в планы-задания к контракту на 2025 год являлись схемы земельных участков по покосу сухой растительности, предоставленные в учреждение Главным управлением администрации по ГО, и ЧС и ПБ (л.д.68-69).

Указанный в постановлении земельный участок, как это следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в 2025 году не был заявлен МКУ «УДИБ» в составе перечня территорий на которых необходимо организовать работы по выкашиванию сухой травы, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Между тем из объяснений ФИО1 не следует, что он участвовал в определении перечня территорий 

<

адрес>, на которых следует осуществить выкашивание сухой травы.

В деле нет информации о том, что участок с кадастровым номером № не был включён в данный перечень ввиду неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Вопрос о том, как формировался перечень территорий к контракту об уборке сухой травы на 2025 год, привлекался ли к этому ФИО1, какова была его роль в определении соответствующих территорий при формировании Главным управлением администрации по ГО, и ЧС и ПБ перечня, административным органом фактически не исследовался, сам утверждённый перечень территорий истребован не был и к делу не приобщён, лица его подписавшие и направившие в МКУ «УДИБ» не установлены, по вопросам формирования перечня, участия в этом ФИО1 они не опрашивались.

К делу приобщена копия письма, составленного от имени заместителя Главы города- руководителя ДГХиТ администрации Красноярска ФИО8 с требованием к МКУ «УДИБ» организовать работы по выкашиванию сухой растительности на территориях согласно полученному перечню первоочередных территорий главного управления по ГО,ЧС и ПБ.

Данное письмо свидетельствует о том, что соответствующий вопрос разрешался не ФИО1, а вышестоящим по отношению к нему должностным лицом - руководителем департамента (л.д.140-141).

В должностной инструкции ФИО1 не предусмотрено его право на заключение муниципальных контрактов на уборку территории 

<

адрес> от сухой травы, а равно не предусмотрено и право распоряжения бюджетными средствами, выделяемыми на эти цели.

Также в деле имеется письмо И.о. руководителя главного управления по ГО, ЧС и ПБ ФИО9 от 

<

дата> которое содержит противоречия относительно роли данного управления в формировании списка территорий 

<

адрес>, подлежащих очистке от сухой травы. В абзаце 1 письма указано на то, что определение земельных участков, на которых необходимо организовать работы по выкашиванию сухой растительности не входят в полномочия данного управления. Однако в абзаце 4 того же письма указано, что управление исключило участок из перечня территорий, подлежащих уборке (л.д.139). При этом информация об отсутствии у управления соответствующих полномочий полностью противоречит приведённой выше информации МКУ «УДИБ» об определяющей роли управления по ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес> в формировании списка участков, подлежащих очистке, при заключении муниципального контракта от 

<

дата> №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом к делу не были приобщены документы о назначении ФИО1 на занимаемую должность, а также не получены и не приобщены сведения о периодах исполнения им должностных обязанностей в период, предшествовавший выявлению административного правонарушения.

Из содержания представленной в дело должностной инструкции заместителя главы города – руководителя ДГХиТ администрации 

<

адрес>, утверждённой первым заместителем Главы 

<

адрес>, следует, что на него возложена обязанность как по руководству деятельностью департамента, так и по ведению вопросов организации работ по благоустройству города. В соответствии с инструкцией именно руководитель департамента занимается организацией работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а кроме того, организует работы по благоустройству города, содержанию территорий. К индивидуальным показателем эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности руководителя ДГХиТ среди прочего относится своевременность заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования 

<

адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд, а также взаимодействие и координация работы главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности.

Таким образом, усматриваются противоречия в части определения должностного лица, ответственного за организацию уборки сухой травы на территории 

<

адрес>, которые имеют существенный характер и при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, что судьёй Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлено без правовой оценки.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО2