КОПИЯ 

70RS0003-01-2019-007313-64 

2-344/2020 (2-2944/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаря Чередниченко К.В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее ООО «Арсенал Моторс»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 599555 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя. 

В обоснование иска указал, что 30.10.2014 приобрел у ответчика автомобиль KIA SPORTAGE, на который предоставлен гарантийный период 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше. В период гарантийного срока в автомобиле появилась неисправность рулевого управления: стуки при повороте руля на месте, стуки при езде по неровностям и «увод» автомобиля в сторону. Имеющийся в автомобиле недостаток был выявлен ответчиком 16.06.2019, а устранен только 10.08.2019 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с недостатком в рулевом управлении автомобиля обратился к ответчику 16.06.2019, в этот же день был выявлен стук (люфт) в рулевой рейке справа, требовалась замена правой опорной втулки рулевой рейки и хомута. Ответчик сообщил, что данные детали меняются по гарантии, однако ремонт в этот же день производить не стал, в связи с чем он забрал автомобиль. За заменой данных деталей он повторно обратился - 14.07.2019, в этот день автомобиль вернули, не устранив неисправность, т.к. им был предоставлен не тот рулевой кардан. 19.07.2019 автомобиль вновь передан для ремонта, предоставлен рулевой кардан. Автомобиль выдан из ремонта 10.08.2019. Сроки проведения ремонта не согласовывались сторонами, при этом считает период устранения недостатков (с 16.06.2019 до 10.08.2019) длительным, нарушающим его права как потребителя. 

Представители ответчика ООО «Арсенал Моторс» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 16.06.2019 истец обратился к ответчику для регулировки развал-схождения колес на автомобиле KIA SPORTAGE г/н .... В ходе диагностики был обнаружен стук (люфт) в рулевой рейке справа – требовалась замена правой опорной втулки рулевой рейки и хомута. Замена данных деталей является страховым случаем. 16.06.2019 данная замена не была произведена в виду отсутствия технической возможности, по договоренности со ФИО1 был согласован срок проведения ремонта – 28.06.2019. При осмотре автомобиля истца 28.06.2019 был выявлен люфт в рулевом кардане, в связи с чем данная деталь подлежала замене, однако данный случай не попадал под гарантийный ремонт о чем и было сообщено ФИО1 Истец выразил желание забрать автомобиль, приобрести самостоятельно рулевой кардан, после чего произвести его замену вместе в вышеуказанными деталями, заменяемыми по гарантии, т.к. это детали одной группы. 14.07.2019 ФИО1 предоставил автомобиль для ремонта вместе с приобретенным рулевым карданом, однако ремонт не был осуществлен, т.к. данный кардан не подходил к автомобилю истца. ФИО1 вновь забрал автомобиль для приобретения иного кардана и предоставил автомобиль для ремонта 19.07.2019. Ремонт данного автомобиля был осуществлен ответчиком и подготовлен для выдачи клиенту 29.07.2019, т.к. в рамках данного ремонта у официального дилера заказывалась втулка рулевой рейки, однако в связи с обращением ФИО1 с просьбой забрать автомобиль 10.08.2019 в связи с отъездом в отпуск, автомобиль и был выдан последнему 10.08.2019. Таким образом, срок устранения недостатков ответчиком не был нарушен, т.к. в период с 16.06.2019 по 18.07.2019 автомобиль эксплуатировался истцом и не был предоставлен для ремонта, а период с 29.07.2019 по 10.07.2019 не подлежит включению в вышеуказанный срок, т.к. автомобиль находился у ответчика по личной просьбе истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право выбора конкретного требования при обнаружении в товаре недостатка принадлежит потребителю.

Отношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, нормы о незамедлительном устранении недостатков должны применяться при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), что сторонами не оспаривалось, подтверждается ПТС ... от 17.04.2014. 

Согласно сервисной книжке, на транспортное средство был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Обязательства по данному договору в части оплаты и передачи автомобиля сторонами исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт того, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений сторон судом установлено, что 16.06.2019 истец обратился к ответчику для диагностики в связи с возникшей неполадкой – стук в рулевом управлении. Согласно заказу-наряду от 16.06.2019 на автомобиле истца проведена регулировка углов развал-схождения, рекомендовано срочно: ремонт задней левой шины – спускает. Обнаружен стук (люфт) в рулевой рейке справа – требуется замена правой опорной втулки рулевой рейки + хомут 40-60. Автомобиль передан владельцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из материалов дела, пояснений сторон также установлено, что 28.06.2019 истцу в устной форме по телефону в связи с проведенной диагностикой 16.06.2019 предложено заменить рулевую втулку, однако, в связи с необходимостью проведения одновременно работ по замене рулевого кардана (данные работы не относятся к гарантийному случаю, что следует из Общих положений предоставления гарантии, размещенных на сайте www.kia.ru), сторонами согласовано отложить проведение ремонтных работ до звонка истца о готовности проведения ремонта. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседаниями аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудником ООО «Арсенал Моторс» от 28.06.2019. 

14.07.2019 ФИО1 вновь обратился к ответчику, предоставив для ремонта автомобиль и рулевой кардан (карданный шарнир в сборе), что следует из заказа-наряда от 14.07.2019. Однако, в связи с тем, что истцом был предоставлен рулевой кардан не под данный автомобиль, работы не произведены. Автомобиль истец забрал в тот же день, что подтверждается также аудиозаписями телефонных разговоров. 

19.07.2019 истец предоставил в ООО «Арсенал Моторс» автомобиль для проведения работ: диагностика – стук в рулевом при движении по неровностям, карданный шарнир в сборе, протекает крыша в багажнике, что следует из заявки на работы от 19.07.2019. В заявке указано предварительное время готовности автомобиля 45 дней, имеется подпись заказчика ФИО1 

В тот же день 19.07.2019 ответчиком заказаны запасные части для автомобиля истца: втулка рулевой рейки, что подтверждается заказом поставщику от 19.07.2019, транспортной накладной от 22.07.2019, счетом-фактурой от 22.07.2019. 

Согласно рабочей заявке от 29.07.2019 работы по замене втулки рулевой рейки (снятие и установка) произведены ответчиком 29.07.2019, автомобиль готов к выдаче. 

Однако как установлено из записи телефонных разговоров истца с представителем ООО «Арсенал Моторс» от 22.07.2019, пояснений сторон, ФИО1 29.07.2019 автомобиль не забрал, так как отсутствовал в г.Томске, по его просьбе автомобиль находился в ООО «Арсенал Моторс» до 10.08.2019. Факт принятия автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривался.

Свидетель ФИО4, являющийся начальником СТО ООО «Арсенал Моторс», в судебном заседании показал, что ФИО1 обратился в ООО «Арсенал Моторс» 16.06.2019 с неисправностью в рулевом управлении (стук), сделали диагностику, пригласили истца на замену втулки рулевой рейки, согласовали проведение ремонта на 28.06.2019. В этот день (28.06.2019) при проведении диагностики обнаружили люфт в рулевом кардане, этот случай не гарантийный, истец сказал, что сам приобретет кардан и приедет на ремонт. 14.07.2019 истец привез кардан в автосервис, но ремонт не был произведен, т.к. выяснилось, что истец привез не тот кардан. 19.07.2019 истец обратился с нужным карданом, но при разборке выяснилось, что необходимы гайки, которые нужно заказывать со склада официального дилера, сообщили об этом клиенту, истец оставил автомобиль и уехал. 22.07.2019 истец позвонил, сообщил, что улетает в отпуск, сможет забрать автомобиль после 10.08.2019. 25.07.2019 пришли запчасти, 29.07.2019 автомобиль был отремонтирован и готов к выдаче. В этот день звонили истцу, но телефон был недоступен. Автомобиль истец забрал 10.08.2019, претензий не было. 

14.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «Арсенал Моторс» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля. 

Письмом от 22.11.2019 ФИО1 в выплате неустойки отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывает свое требование о взыскании неустойки нарушением ответчиком сроков проведения ремонта его автомобиля. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в срок устранения недостатков товара следует включить период с момента выявления недостатков (диагностики) с 16.06.2019 по 28.06.2019, так как не проведение ремонта 16.06.2019 (отсутствие технической возможности) обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями самого ответчика, в связи с чем, истец не должен нести за них негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков, а также период непосредственного проведения ремонта с 19.07.2019 по 29.07.2019. Таким образом, срок проведения ремонтных работ составляет 24 дня. 

Согласование всех действий между сторонами относительно автомобиля происходило путем телефонных переговоров, что подтверждается объяснениями сторон. Письменно срок проведения работ сторонами не устанавливался. 

В период с 28.06.2019 по 19.07.2019 автомобиль эксплуатировался истцом, ремонтные работы не производились по согласованию сторон, в том числе, по просьбе самого истца. Также период с 29.07.2019 по 10.08.2019 не подлежит зачету в срок проведения работ, так как из представленных доказательств следует, что в данный период автомобиль был готов к выдаче истцу и не был выдан последнему по его просьбе. 

Учитывая, что срок проведения работ сторонами не согласовывался, суд считает данный срок устранения недостатков разумным, указанный срок не превышает установленный законом 45-дневный срок, по мнению суда, является объективно необходимым для устранения недостатков, что подтверждается представленными доказательствами, из которых усматривается, что затягивания ремонта по вине ответчика не происходило.

Довод истца о том, что представленные аудиозаписи и распечатки телефонных переговоров являются ненадлежащими доказательствами, суд находит не состоятельными, т.к. указанные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой и не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны истца. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, аудиозапись является одним из средств доказывания, а иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данную аудиозапись, истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявляться не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков товара не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Чередниченко

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-344/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.