Дело № 2-2135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 г. в отношении истца инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 09 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением городского суда от 11 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В результате незаконного административного преследования истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и в счет возмещения убытков виде оплаты юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салават ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьи лица ФИО2, прокуратура г. Салават, прокуратура Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается при наличии вины.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 06 марта 2019 г. в отношении истца ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО4 от 09 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 09 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 пользовался услугами защитника Бухарметова Д.Р., который действовал на основании ордеров от 01 апреля 2017 г., 11 июня 2019 г., участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в городском суде.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашениями № 56 от 01 апреля 2018 г., № 105 от 07 июня 2019 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 50/19 от 01 апреля 2019 г., № 105/19 от 07 июня 2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1069 и 1070, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» применительно к делам об административных правонарушениях, рассмотренным должностными лицами, органами, финансируемыми за счет казны Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, и надлежащим ответчиком по указанным делам будет являться Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В иных случаях, в том числе, в случае не привлечения лица к административной ответственности и не назначения административного наказания, вред возмещается только при наличии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, и надлежащим ответчиком по указанным делам будет являться Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьей ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не содержат.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Также необходимо отметить, что инспектор ДПС ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2135/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002603-04).