Дело № 12-470/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением начальника отделения центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 02 июня 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению, 06 мая 2017 года в 23 час. 35 мин. 08 сек., на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта, принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак №, находился за стоп - линией, расположенной перед светофором на разделительной полосе между полосами противоположного движения на выезде с перекрестка, через 24,5 сек. после включения красного запрещающего сигнала светофора. Данное постановление им было оспорено в ГИБДД по Кировской области, поскольку в месте правонарушения разметки 1.12 ПДД не было, имелся только знак 6.16 ПДД, в связи с чем считает, что он не должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД, должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, а не перед знаком 6.16 ПДД. При вынесении решения от 02 июня 2017 года по жалобе его доводы не были приняты во внимание, при этом факт отсутствия разметки 1.12 ПДД на месте правонарушения не отрицался. При просмотре видео-материала было установлено, что он выехал на транспортном средстве по ул. Преображенская на разделительную полосу между противоположными полосами движения по Октябрьскому проспекту на зеленый сигнал светофора, после чего остановился и стоял 24,5 сек., не доезжая до знака 6.16 «стоп-линия». В момент включения красного с желтым сигналов светофора он начал движение, остановился перед проезжей частью, дожидаясь зеленого сигнала светофора. В этот момент его зафиксировала система автоматической фиксации, а именно за 1,5 сек., до включения зеленого сигнала светофора. Считает, что положения п. 6.13 ПДД им были выполнены, поскольку он остановился и стоял перед стоп-линией 24,5 сек. без фиксации правонарушения. Несмотря на то, что он начал движение раньше, однако в пределах участка дороги, допустимого для движения, то есть до пересекаемой проезжей части. Отмечает в жалобе, что можно указать на нарушение им п. 6.2 ПДД, что он начал движение на запрещающий сигнал светофора, при этом движение было до пересекаемой проезжей части. По его мнению, указание в норме п. 6.13 ПДД об отсутствии стоп-линии должно пониматься как отсутствие разметки 1.12 ПДД. Так же просит учесть, что между знаком 6.16 «стоп-линия» и светофором отсутствует пешеходный переход, в связи с чем помех пешеходам он не создавал. Указывает в жалобе на то, что специальное техническое средство «Одиссей», работающее в автоматическом режиме, не способно различить отсутствие стоп-линий, в связи с чем полученный с его помощью фотоматериал нельзя считать фиксацией правонарушения, в силу чего подлежат применению положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что просит отменить вынесенные по делу постановление от 10 мая 2017 года и решение от 02 июня 2017 года.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10 мая 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 06 мая 2017 года в 23 час. 35 мин. 08 сек. на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», серийный номер 11/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-315, действительно до 25.07.2018.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 10 мая 2017 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением начальника отделения центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 02 июня 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику ФИО1, и именно он управлял данным транспортным средством 06 мая 2017 года в 23 час. 35 мин. 08 сек. на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова, ФИО1 не оспаривается. 

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, фотоматериалом и видеозаписью, на которых изображено место, время, обстоятельства совершения правонарушения, отражено наличие на месте совершения административного правонарушения информационного знака 6.16 «Стоп-линия», идентифицирован автомобиль, принадлежащий ФИО1, а именно CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №. 

Видеозапись осуществлена средством измерения - комплексом программно-технического измерительного «Одиссей», осуществляющего автоматическую синхронную запись одновременно с 2 видеокамер - обзорной и детализирующей. 

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность по данной части статьи наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, которая обозначается либо дорожными знаками, либо разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), т.е. непосредственно перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а не линией дорожной разметки 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ – информационный знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Имеющейся в материалах дела видеозаписью достоверно установлено, что водитель автомобиля CITROEN C3 PICASSO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требования имеющегося на зафиксированном участке дороги дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», поскольку остановился на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта г. Кирова на запрещающий сигнал светофора, выехав при этом за пределы установленного информационного знака 6.16 «Стоп-линия», чем и нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» на данном участке дороги, не исключает ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании действующего законодательства. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.7.18 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» допускается применять самостоятельно без разметки 1.12.

Достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения административного дела в связи с малозначительностью суд не находит. 

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года и решения начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 02 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 10 мая 2017 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 02 июня 2017 года, в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина