РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 46 ВАИ (т) № ХХХ 10 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 46 ВАИ (т) 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с названным постановлением, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную им жалобу, пояснив, что обжалуемое им постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, постановлением инспектора 46 ВАИ (т) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, - а именно в том, что 14 января 2021 года, в 8 часов на территории войсковой части 30616-8, дислоцированной в 

<

адрес> он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств Камаз-5350 (регистрационный знак № ХХХ), допустил к управлению автопоездом в составе вышеуказанных транспортных средств водителя, не имеющего права управления транспортными средствами. Между тем, в указанный день на полигон войсковой части 30616-8 в кузове автомобиля КАМАЗ перевозились прицепы полевой кухни. При этом для перевозки данных прицепов водителю автомобиля КАМАЗ не требовалось иметь водительское удостоверение категории «Д». Кроме того, сам водитель к административной ответственности за управление транспортными средствами, не имея права управления, не привлекался. В связи с указанным, постановление инспектора ДПС 46 ВАИ (т) от 10 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также заслушав объяснения лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица от 10 февраля 2021 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств автомобиля Камаз-5350 (регистрационный знак № ХХХ), 14 января 2021 года в 8 часов в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, допустил к управлению вышеуказанным транспортным средством в составе прицепа КП-130-11 (шасси 10573) водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства также содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 3 февраля 2021 года, составленном указанным должностным лицом.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30616-8 от 23 марта 2020 года № 17 ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав) старший техник (техник роты) в мирное и военное время отвечает: за техническое состояние, правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники роты, а также за техническую подготовку личного состава роты. Кроме других обязанностей на старшего техника роты возлагается: организовывать правильную эксплуатацию вооружения и военной техники роты, принимать меры по содержанию их в исправности, обеспечивать выполнение требований безопасности при их эксплуатации, ремонте и эвакуации; проверять состояние машин, выпускаемых из парка, и допускать к эксплуатации только технически исправные машины, делая отметку об этом в путевом листе; подготавливать машины к выходу роты на каждое занятие или учение и проверять их состояние по возвращении в парк.

В то же время, согласно ст. ст. 379 и 386 Устава, технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку. При этом водитель должен иметь удостоверение на право управления автомобилем, оформленный путевой лист и другие документы, относящиеся к безопасности дорожного движения. Дежурный по парку лично дает разрешение на выход машин из парка. Более того, в соответствии со ст. 387 названого Устава, выпуск машин из парка дежурный по парку осуществляет в порядке, предусмотренном вышеизложенной ст. 379 названого Устава.

При этом в соответствии с п. 163 Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть), введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 2014 года № ХХХдсп, технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку по утвержденному накануне командиром соединения (воинской части) наряду на использование машин под управлением закрепленных за ними водителей (механиков-водителей), прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению машинами.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и нормативных актов, в обязанности ФИО2, как старшего техника роты, не входила проверка у водителя перед выездом из парка водительского удостоверения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ.

Допрошенные в суде свидетели Ш, А, К, З и Б, каждый в отдельности, пояснили, что прицеп КП-130-11 (шасси 10573) был погружен в автопарке в кузов КАМАЗа, а затем перевезен в полевой лагерь.

Также они пояснили, что таким способом из парка воинской части в общей сложности были вывезены три полевых кухни.

Свидетель прапорщик П. пояснил, что 12 января 2021 года им были подготовлены три кухни для транспортировки на автомобиле, а также инвентарь для их погрузки личным составом части.

Также он пояснил, что кухни из автопарка в полевой лагерь были доставлены в кузове автомобиля КАМАЗ.

Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ХХХ А, показал, что 13 января 2021 года осуществлял перевозку загруженной ему в кузов, закрепленного за ним транспортного средства, в автопарке части полевую кухню КП-130-11, (шасси 10573), которую он отвез в полевой лагерь.

Свидетели К, З и Б, каждый в отдельности, показали, что 13 января 2021 года на территории автопарка войсковой части 30616-8 они закатывали в кузов автомобиля КАМАЗ, три полевые кухни, в том числе КП-130-11 (шасси 10573) за один рейс перевозилась одна кухня.

Кроме того, из исследованного в суде путевого листа от 13 января 2021 года № ХХХ следует, что ФИО2 как старший техник подразделения проверил техническую исправность автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ХХХ, 13 января 2021 года. При этом данных о прицепе, в том числе КП-130-11, шасси 10573, указанный путевой лист не содержит.

Доказательственная база инспектора строится лишь на объяснениях начальника автомобильной службы ФИО3, о чем им указано в рапорте, но каких либо письменных показаний указанного должностного лица, в представленных в суд материалах об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, 14 января 2021 года допустил к управлению транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак № ХХХ с прицепом КП-130-11 (шасси 10573) водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные начальником 46 ВАИ, объективно и бесспорно не подтверждают ни факт буксировки 14 января 2021 года автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № ХХХ прицепа КП-130-11, шасси 10573, в составе автопоезда, ни факт допуска ФИО2 к управлению указанным транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтверждён исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 46 ВАИ (т) 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании всего изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда ФИО1