№ ...

10RS0№ ...-31

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление по делу об административным правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, решение и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что автомобиль NISSAN NOTE, г.р.з. М699АУ10, на котором было совершено административное правонарушение, был им продан ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 на основании договора купли-продажи. Таким образом, он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что транспортное средство было продано и передано ФИО2 в ........ ХХ.ХХ.ХХ в 15:30 после внесения покупателем суммы стоимости автомобиля на его счет. Административное правонарушение было совершено в 16:51, в связи с чем, он не имел права на управление данным автомобилем и не совершал данного правонарушения. Также указал, что ........ как место составление договора было указано продавцом, при подписании договора на данный факт он не обратил внимание. 

Представитель ГИБДД МВД по РК не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль NISSAN NOTE, г.р.з. М699АУ10 был продан ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ и передан ФИО2 в период с 15:30 до 15:45 в ........ после поступления на его счет оплаты за автомобиль.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом учитываю, что поскольку сведений о получении решения заместителя начальника ЦАФАП ОГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ не имеется, полагаю жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 51 мин. на 500 км. А/Д Р21 в ........ Республики Карелия водитель транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. М699АУ10 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешённой 90 км/ч, в связи с чем в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 продал транспортное средство NISSAN NOTE, г.р.з. М699АУ10 ФИО2 Стоимость данного транспортного средства согласно договору составляет 325 000 руб.

Также согласно отчета по банковской карте за ХХ.ХХ.ХХ, на счет ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 15:30:32 поступили денежные средства в сумме 325 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО1, а также свидетеля, транспортное средство было передано покупателю в ........ сразу после поступления денежных средств в счет оплаты по договору на счет ФИО1, то есть непосредственно после 15 часов 30 минут. 

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не являлся собственником вышеназванного транспортного средства, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ и решение заместителя начальника в ОДД ИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев