Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица: МУ МВД России «Новочеркасское», ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

В производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено12.09.2016 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» незаконно, без каких-либо правовых оснований. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 

<

дата> данное уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с возбужденным уголовным делом была подорвана честь и деловая репутация истца. Все время нахождения под следствием истец переживал, что дело в отношении него будет направлено в суд, и его осудят к реальной мере наказания, в виде лишения свободы, так как он на момент расследования дела на предварительном следствии и в суде он имел не погашенную судимость. Боязнь лишения свободы постоянно угнетала истца. ФИО1 был ограничен в передвижении, так как он находился под подпиской о невыезде. В связи с чем, истец не мог покинуть 

<

адрес>, поехать отдохнуть с семьей. На этой почве возникали скандалы в семье, дело дошло до развода. Расследование по данному делу велось более года. Все 15 месяцев истец переживал, плохо спал ночью, стал нервным, мысль о том, что его незаконно лишат свободы постоянно угнетала. Истец полагает, что достойной компенсацией за незаконное нахождение под следствием 471 день является денежная сумма 1500000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес> и ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Министерство финансов РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В материалы дела представлено письменное возражение представителя по доверенности Министерство финансов РФ - ФИО4, в котором сторона ответчика считает необоснованным привлечение Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к участию в деле, так как ответчиком по данной категории дел должно являться публично-правовое образование, а выступать от его имени - главный распорядитель бюджетных средств, а именно Следственный Комитет Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие незаконность действий (бездействий) следователя, либо признания постановления о применении меры процессуального принуждения незаконным. При применении меры пресечения истец был только ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его. Доказательств того, что ФИО1 обращался в следственные органы за разрешением временно покинуть место жительства «для выезда с семьей на отдых заграницу» и получил отказ так же не представлено, а, следовательно, нет оснований полагать, что применение такой меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ему глубокие нравственные страдания. Ответчик, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1500 000 рублей является чрезмерно завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости и неподтвержденной материалами дела.

Представитель ГУ МВД РФ по РО, МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО5, действующая от их имени на основании доверенностей, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, считала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи истцом не представлены документы, подтверждающие факт расходов на юридическую помощь по данному делу. Учитывая данные обстоятельства, суд должен применить принцип разумности при определении размера расходов с учетом степени сложности дела.

Представителем прокуратуры 

<

адрес> – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения по делу, в котором считала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № в количестве 2 томов по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО1 ОРП на ТО ОП-1СУ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведенной проверкой по которому установлено, что 

<

дата> в 07 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь в районе 

<

адрес> по пл.Троицкой в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону сп. Герцена допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО8 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата> у ФИО8 имелись травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)». 

В рамках уголовного дела № проведен ряд судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО8, в результате которых установлено, что повреждения, полученные ФИО8 в результате ДТП 

<

дата>, следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 дня).

Постановлением ОРП на ТО ОП-1 СУ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

В п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

Как усматривается из материалов уголовного дела № в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 неоднократно вызывался на допрос в качестве подозреваемого.

В отношении обвиняемого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 доказан и подтверждается постановлением от 

<

дата> о прекращении уголовного дела, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. 

Учитывая представленные доказательств, требования разумности и справедливости, положения ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб. (л.д.8), 50 000 руб. за предоставление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела (л.д.8а).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица: МУ МВД России «Новочеркасское», ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова