Дело № 2а – 700/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 сентября 2017г. административное дело по административному иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивировали тем, что хх.хх.ххххг., Топкинским городским судом был выдан исполнительный лист, согласно которого был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль хххх, идентификационный номер № ххххххх и было возбуждено исполнительное производство.

Хх.хх.ххххг судебным приставом – исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считают вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права административного истца, вследствие чего административному истцу было отказано в удовлетворении его законных требований в наложении ареста на транспортное средство должника.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты никакие розыскные действия по обнаружению указанного транспортного средства и должника.

Должник более года скрывал адрес места жительства, уровень доходов, место работы, а также не являлся для беседы в ответ на повестки МОСП.

Судебным приставом – исполнителем не были проведены все необходимые действия, вследствие чего с 2016 года должник длительный срок не исполняет решение суда и нарушает требование законодательства РФ.

Просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району по исполнительному производству № хххххх/хх/ххх ФИО2 незаконным. Обязать судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Банк ПСА Финанс РУС» путем надлежащего розыска должника ФИО1 путем объявления его в розыск, а также объявить в розыск транспортное средство – автомобиль марки хххххх, идентификационный номер № хххххххх ххххг. выпуска. Привлечь к административной и/или уголовной ответственности ФИО1 в связи с тем, что должник более года скрывает адрес места жительства, транспортное средство, уровень доходов, место работы, и игнорирует требования МОСП по г.Топки и Топкинскому району.

Представитель административного истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 с требованиями административного истца не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Кемеровской области, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, рассмотрение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав административного ответчика – судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району - ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хххх/ххх/ххххх-ИП, на основании исполнительного листа ФС № хххххх от хх.хх.хххх г. выданного Топкинского городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство автомобиль марки ххххххх, идентификационный номер № хххххххх ххххг. выпуска, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 27-28).

Как следует из пояснений судебного пристава–исполнителя ФИО2 хх.хх.ххххг. был осуществлены выход по адресу регистрации должника 

<

...> хх, в результате которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, транспортное средство оп указанному обнаружено не было. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями полученными хх.хх.ххххг с Г. которая проживает по указанному адресу ( л.д. 31), а также актами о совершении исполнительных действий( л.д. 32-33).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 подтвердил факт того, что по адресу регистрации он не проживает, транспортное средство им фактически продано.

Хх.хх.ххххг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ( л.д.34).

Также судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись различные запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника и его доходах, а также месте регистрации должника ( л.д.24).

Согласно ч.5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая тот факт, что заявление взыскателя об объявлении в розыск должника и имущество должника не поступало, розыск ФИО1 и его имущества не объявлялся.

Учитывая, что местонахождение должника установлено не было, не представилось возможным установить и место нахождение транспортного средства, при отсутствии заявления взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель приняла решение об окончании исполнительного производства без исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю, что при указанных обстоятельствах является соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.03.2017г и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем объявления в розыск должника и его транспортного средства не имеется.

На основании ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по привлечению должника к административной и/или уголовной ответственности должника, поскольку в рамках исполнительного производства не было установлено место жительства должника и фактическое нахождение транспортного средства. Оснований для вывода виновного поведения должника по неисполнению требований судебного пристав-исполнителя в данном случае не имеется.

Таким образом, требование административного истца о привлечении к административной и/или уголовной ответственности ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получено им 25.04.2017г., что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Административный иск был направлен в Топкинский городской суд 14.09.2017г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Административным истцом не было представлено суду доказательств уважительности причины пропуска для обжалования указанного постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления заявлено не было

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административный истец ООО «Банк ПСА Финас РУС» пропустил срок для обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд, не заявлено, имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по кемеровской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинского района ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «банк ПСА Финанс РУС» путем объявления в розыск должника ФИО3, а также объявления в розыск транспортного средства – автомобиля ххх, хххххг. выпуска идентификационный номер хххххххх, привлечении к административной и/или уголовной ответственности ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина