Судья 1-ой инстанции – Самцова Л.А. Номер изъятК-2317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителей А. и И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А., Г., И. К.С.А., К.А.С., Х. о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также действий старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, выразившихся в не разъяснении порядка обжалования принятых решений, по результатам рассмотренных ходатайств в рамках проведения проверки.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей ФИО1, поддержавшую изложенные в ней доводы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также действия старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, выразившихся в не разъяснении порядка обжалования принятых решений.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда заявители А. и И. считают его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необъективным, не соответствующим материалам, которые были приобщены к их жалобе. Указывают, что к жалобе ими были приобщены явки с повинной о совершенных преступлениях разработчиками и осужденными ФИО8, ФИО29 и другими по заказу сотрудников ФИО24, ФИО13, ФИО26 посредством оперуполномоченных СИЗО-1 ФИО23, ФИО7, ФИО19, ФИО25, ФИО15 в отношении ФИО20, в результате чего последний против своей воли написал досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка данным документам, а, следовательно, и обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы о незаконности действий следователей. Считают, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в части прав заявителей на личное участие при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о котором они настоятельно просили. Отмечают, что в постановлении суд неверно указал на их процессуальный статус, как осужденных, отбывающих наказание, хотя постановленный в отношении них приговор не вступил в законную силу. Полагают, что с учетом необоснованного мнения прокурора суд незаконно лишил их, фактически являющимися пострадавшими от действий сотрудников МВД и ГУФСИН, возможности участвовать в судебном заседании путем личного присутствия либо по видео-конференц-связи. Указывают, что в силу конституционных и процессуальных прав они, как потерпевшие, имели право отстаивать свои интересы любыми законными способами, пользуясь равными правами с другими участниками уголовного судопроизводства, а суд должен был обеспечить им такую возможность довести свою позицию, ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела, чего не сделал. Отмечают, что судом первой инстанции полностью проигнорированы и не отражены в постановлении доказательства, приобщенные ими к жалобе. На основании изложенного просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 приводит доводы в ее опровержение, просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных доводов заявителей. 

При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не признана обязательной явка заявителей, содержащихся в условиях изоляции, с разъяснением права довести до суда свою позицию письменно либо путем направления в судебное заседание представителей.

Заявитель ФИО3 А.И. путем письменного обращения изложил суду апелляционной инстанции свою позицию, указав о том, что при вынесении обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь брал за основу отказные постановления касаемо обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО20, которые впоследствии были отменены прокурором, после чего вновь проводятся доследственные проверки; что имеются обстоятельства, исключающие участие следователя ФИО12 в ходе производства по их заявлениям, поскольку он и иные следователи СК сфабриковали постановления об оставлении осужденного ФИО10 в СИЗО-Номер изъят г. Иркутска без проведения с ним следственных действий, в результате чего разработчик ФИО10 выполнял различные указания следователя ФИО12 и других, осуществляя преступную деятельность по получению показаний под физическим и сексуальным насилием; что в связи с этим следователь не проверил все значимые обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку использовал ФИО10 как незаконный инструмент для расследования уголовных дел. Приводит сведения из представленных документов об одновременном переводе осужденных-разработчиков и осужденного ФИО20 в камеру Номер изъят, указывает, что данный факт был скрыт сотрудниками ФИО7 и ФИО19, которые не оформили перевод, но занесли данный факт в рапорт, подписанный сотрудником ФИО30, в котором имеется сфальсифицированная подпись начальника СИЗО, таким образом, ФИО7 пытался снять с себя ответственность за совершенное в отношении ФИО20 преступление, поскольку осужденные его пытали, насиловали, заставили заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что в связи с этим нельзя признать достоверными показания осужденных ФИО18 и ФИО10 на стадии досудебной проверки о том, что они не были знакомы с ФИО20, совместно не содержались. Указывает на достоверность показаний ФИО10 Дата изъята в суде, которые согласуются с представленными им к данным пояснениям документами, заявлениями осужденных. Считает, что проводившие проверку следователи не проверили всех этих обстоятельств, не опросили ФИО28, ФИО2, ФИО21, содержавшихся в камере Номер изъят наряду с вышеуказанными осужденными и обладавших значимой информацией, а также осужденных ФИО4, ФИО29, ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО9, ФИО16, которые лично принимали участие в совершении преступлений в отношении ФИО20, не истребован и не был проанализирован рапорт о переводе последнего в камеру Номер изъят, не осмотрена данная камера и не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО20 Указывает на даты содержания последнего в этой камере и подписания соглашения, а также дачи против заявителей показаний, в результате чего возбуждены уголовные дела по ст. 209 УК РФ, после чего осужденные-разработчики были возвращены в свою камеру. Полагает, что все эти обстоятельства следователем не проверялись. Обращает внимание на то, что ФИО20, будучи следственно-арестованным, в нарушение ст. 33 ФЗ-103 от 15 июля 1995 года, содержался в одной камере с осужденными, которые незаконно содержались в условиях СИЗО, что прокурорской проверкой данное нарушение было установлено, но следователи на стадии доследственной проверки не проверяли эти обстоятельства, указывающие на признаки совершенных в отношении ФИО20 преступлений. Также указывает, что последним Дата изъята была написана явка с повинной в результате оказания негативного воздействия на него полицейских ФИО24 и ФИО26, которые вывозили ФИО20 из СИЗО к себе в отдел, что также не было проверено, как и факт этапирования Дата изъята полицейскими ФИО24 и ФИО13 из СИЗО в Управление ОБЭП (без разрешения следователя и без ведома адвоката) обвиняемого Г., где на последнего было оказано давление, понуждение дать ложные показания против А. и И. по несуществующему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом отмечает, что материалы по данному факту были направлены в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по заявленным им ходатайствам ответы о результатах их рассмотрения он получил только через год, не имел возможности их обжаловать, чем нарушены положения гл. 16 УПК РФ. Полагает, что на сегодняшний день нельзя считать действия следователей законными и обоснованными, учитывая обстоятельства, указывающие на признаки совершенных преступлений, которые им и заявителем И.. были установлены в результате самостоятельно проведенных мероприятий. На основании изложенного просит отменить обжалуемое судебное решение, признать действия следователей ФИО5 и ФИО12 незаконными, удовлетворить их апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, действуя в рамках указанной нормы закона, оценив соответствующие предмету обжалования доводы и материалы, пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные действия следователя, связанные с разъяснением права заявителя на обжалование принятых в рамках досудебной проверки решений, отвечают требованиям закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из представленных в суд материалов следует, что оспариваемое решение принято по результатам проведенной проверки по сообщениям о преступлениях, заявленных осуждаемыми лицами при рассмотрении в отношении них уголовного дела; в рамках проверки следователем опрошены многочисленные лица, истребованы документы, приобщены материалы по результатам ведомственных служебных проверок, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по аналогичным заявлениям, в ходе проверки принимались решения по ходатайствам заявителя А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как проверка по сообщениям о совершении сотрудниками правоохранительных органов и органов исполнения наказаний преступлений проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении следователя изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения опрошенных лиц, содержание приобщенных к материалу проверки документов, из анализа которых следователь пришел к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, как по факту оказания давления на подсудимых ФИО20, И.., А., С., Г., ФИО17, К.С.А., ФИО11 и иных участников преступной группы, так и в действиях ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО25 по этим фактам, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в действиях заявителей, и преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения телесного повреждения у ФИО20, в связи с чем отказал в возбуждении уголовных дел во всех случаях по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов суд установил, что в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление возможных фактов совершения преступлений, в объеме, достаточном для принятия решения, всем материалам следователем дана надлежащая оценка. 

Несмотря на представленные документы, заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы следователя. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать о наличии сведений, которые могли повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовных дел, при этом отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу отвергаются.

При принятии решения по жалобам заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в них доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам проведенной проверки, является обоснованным, мотивированным, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителей.

Кроме того, судом дана мотивированная оценка доводам заявителей о неразъяснении им порядка обжалования постановлений, вынесенных следователем по результатам рассмотрения ходатайств в рамках проводимой проверки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку из материалов проверки следует, что о принятых следователем решениях А.., заявлявший ходатайства, был уведомлен с разъяснением ему соответствующих прав.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Представленный материал не содержит сведений о формальном и одностороннем рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявителям были разъяснены возможности доведения до суда своей позиции, чем они и воспользовались. Нарушений их процессуальных прав, а также ограничения их права на доступ к правосудию, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А., Г., И.., К.С.А., К.А.С., Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей А., И.. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова