Дело № 2 – 1783 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 191 784 рубля 67 копеек, из которых: 155 972 рубля 68 копеек - просроченный основной долг; 35 253 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 499 рублей 40 копеек - штрафы, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 120 000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом 24,9 %, процентная ставка за пользование овердрафтом 50% годовых. С (дата) по кредитной карте возникла непрерывная просроченная задолженность. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. Индивидуальные условия договора/ Тарифы/ Анкета-Заявление и являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на (дата) включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 191 784 рубля 67 копеек, из которых: 155 972 рубля 68 копеек - просроченный основной долг; 35 253 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 499 рублей 40 копеек – штрафы. Истец ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата), а также решения единственного акционера БМ от (дата) №... реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С (дата) (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, задолженность по кредитным договорам не погашена, платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал заключение договора и наличии задолженности, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения, потерей работы и из-за тяжелого заболевания. Обращался в банк за реструктуризацией долга. В Арбитражном суде Пермского края подано заявление о признании его банкротом. Заявлено ходатайство об отложении дела до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), назначенное на (дата).

В соответствии с частями 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленные ходатайства, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд не может признать уважительной причиной. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... от (дата), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом 120 000 рублей, под 24,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом 50% годовых.

В материалы дела представлены: анкета-заявление №... на представление кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительской кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по программе «Карта+).

Обязательства ответчиком не исполняются, с (дата) по кредитной карте возникла непрерывная просроченная задолженность. 

(дата) Банк направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, по состоянию на (дата), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 191 784 рубля 67 копеек, из которых: 155 972 рубля 68 копеек - просроченный основной долг; 35 253 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, 499 рублей 40 копеек – штрафы.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (дата) вынесен судебный приказ №..., которым с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от (дата) на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору от (дата) не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. 

Представленные истцом письменные расчеты подлежащих взысканию сумм, судом проверены, являются верными, ответчик своих расчетов не предоставил.

Доводы ответчика об изменении материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения не исключает обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе и по уплате договорных процентов.

При этом суд учитывает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитам, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом снижения истцом штрафных санкций, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 191 784 рубля 67 копеек, из которых:

155 972,68 рублей – просроченный основной долг;

35 253,59 рублей – просроченные проценты;

59 рублей - комиссия;

499,40 - штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 191 784 рубля 67 копеек, из которых:

155 972,68 рублей – просроченный основной долг;

35 253,59 рублей – просроченные проценты;

59 рублей - комиссия;

499,40 - штрафы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.