Дело № 12-247/2024

УИД 54RS0001-01-2024-007943-21

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240828074676 от 28 августа 2024 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., где ставится вопрос об отмене постановления.

Жалоба АО «2022» подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

АО «2022 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутымремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель управляя транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:13 по адресу: ..., пересечение улиц Волочаевская и ..., со стороны .... 

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС... являлось АО «2022». 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0523-5759, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, собственник транспортного средства, в котором водитель управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого АО «2022» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия АО «2022» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, указанных в постановлении, был не пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица. 

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Компромисс» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ, реестра ТС переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, списка административных правонарушений зафиксированных в автоматическом режиме, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022». Невозможно из представленных документов идентифицировать договоры, в рамках которых происходят указанные оплаты, равно как и исполнение обязательств ФИО1 по оплате субарендных платежей не подтверждено материалами дела. Более того, судья отмечает, что представленные договор аренды и субаренды транспортного средства заключены позже, чем произведены оплаты арендных платежей, оплата которых в платежных поручениях указана по договору аренды за 2022 года, как и список переданных транспортных средств по реестру.

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течении 2 (двух) дней рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Кроме того, подателем жалобы не представлены документы о внесении субарендных платежей в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платежные поручения, выписки с банковского счета, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон.

Таким образом, АО «2022» к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «2022» в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова