РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башкирова Э.Н.,

при секретаре Ермилиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление государственного инспектора МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.22 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Козлов привлечен к административной ответственности за то, что (ДАТА) в 12 часов, находясь в помещении группы МРЭО по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставил для проведения регистрации транспортного средства КИА РИО рег\номер Е 

<

данные изъяты> ТХ 73 договор купли-продажи от (ДАТА), тем самым нарушил установленный правилами срок регистрации транспортного средства.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Козлов обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД РФ является неправильным. (ДАТА) в первый рабочий после выходных день он обратился в МРЭО для регистрации приобретенного им автомобиля. Для этого был произведен осмотр автомобиля, после чего он оплатил госпошлину, зарегистрировался на госуслугах. После этого он был отправлен домой, т.к. его записали для сдачи документов только на 13 число. Считает, что сотрудники ГИБДД виноваты в том, что не зарегистрировали транспортное средство 12 сентября, и срок пропущен не по его вине. С учетом изложенного, просил постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Козлов доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему было известно о десятидневном сроке, предусмотренном для регистрации транспортного средства после его приобретения. Ничто не мешало ему обратиться для регистрации в МРЭО с 05 по 09 сентября. Но он решил обратиться 12 числа, т.к. ничего не нарушал. Инспектор ФИО1 осмотрел его автомашину и направил его для регистрации на портале госуслуг, сказав, что в таком случае госпошлина будет меньше на 30 процентов, при этом инспектор ему не разъяснил, что зарегистрировать автомашину можно и без обращения к порталу госуслуг. Не разбираясь в тонкостях служебной деятельности сотрудников ГИБДД, он обратился к девушке в штатском, которая зарегистрировала его на портале госуслуг и спросила, на какое число и время его записать. Полагая, что он уже обратился для регистрации, он решил, что не нарушит срок, и согласился на явку 13 сентября в утреннее время. Однако 13 сентября инспектор ФИО1 сказал ему, что им нарушен срок регистрации и составил в отношении него протокол. Считает, что в нарушении срока виноваты сотрудники ГИБДД - инспектор видел договор купли-продажи, и зная, что он обратился в последний день, не разъяснил ему право самостоятельной регистрации автомашины. Этого не сделала и девушка, которая также видела договор, но записала его на регистрацию на 13 сентября. Просит также учесть, что с инспектором ФИО1 у него давние неприязненные отношения, т.к. ранее тот составлял в отношении него протокол на дороге, и между ними был спор. Поэтому инспектор мог специально отправить его для регистрации на госуслугах, чтобы он пропустил срок регистрации. 

Защитник Башкиров Э.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дал пояснения, в целом аналогичные заявителю, просил учесть, что своими действиями сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение, не разъяснили ему право самостоятельной регистрации транспортного средства и назначили ему регистрацию на 13 сентября. Состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует потому, что фактически он обратился для регистрации 12 сентября, т.е. в установленный законом срок. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации в отношении ФИО2 можно было ограничиться объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Инспектор ФИО1 не согласился с доводами жалобы и пояснил в судебном заседании, что (ДАТА) он находился на службе в отделении МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. Для осмотра автомашины в целях ее регистрации в отдел обратился Козлов, который предоставил рукописное заявление об этом и паспорт транспортного средства. Он произвел осмотр автомашины, сделал отметку в заявлении. Договор купли-продажи он не читал, для него на момент осмотра не важна дата приобретения транспортного средства, т.к. сроки регистрации должны соблюдать граждане. В процессе осмотра он разъяснил ФИО2 (как и другим гражданам) положения Указа Президента РФ №*, согласно которому в случае регистрации на портале госуслуг предоставляется скидка 30 % по оплате госпошлины, кроме того, можно записаться на регистрацию на любое удобное время. После этого Козлов прошел к сотруднице для регистрации на портале, больше в тот день он ФИО2 не видел. Никто эту услугу ему не навязывал, каждый гражданин может самостоятельно собрать пакет документов и в порядке очередности отдать документы для регистрации инспекторам ГИБДД. Для информирования граждан в подразделении оборудован специальный стенд, на котором имеется вся исчерпывающая информация. (ДАТА) Козлов передал пакет документов для регистрации и в связи с несоблюдением установленного срока в отношении него был составлен протокол.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Часть 1 ст.19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов в случае, если регистрация обязательна.

Как следует из п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от (ДАТА) №* (зарегистрированы в Минюсте России (ДАТА) N 13051) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. от (ДАТА))

Суд считает, что инспектор ГИБДД ФИО1 обоснованно принял решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 ч.1 КоАП РФ. Правила регистрации автомототранспортных средств обязывают собственника в течение 10 суток после приобретения зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке. Таким образом, по смыслу действующего законодательства в течение 10 суток собственник обязан совершить все необходимые действия для получения свидетельства о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, действия, совершенные заявителем (ДАТА), - представление транспортного средства для осмотра сотрудникам ГИБДД, оплата государственной пошлины, регистрация на портале госуслуг, - не могут быть расценены судом как свидетельствующие о полном исполнении К-вым обязанности по регистрации приобретенной им автомашины в установленный срок. Доводы ФИО2 о навязывании ему сотрудниками ГИБДД регистрации на портале госуслуг, об отсутствии разъяснений с их стороны о возможности самостоятельной регистрации транспортного средства, не могут быть приняты судом в качестве мотива для признания ФИО2 невиновным в совершении правонарушения, поскольку, во-первых, они опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1, во-вторых, Козлов сам не отрицает того, что знал о сроке регистрации и ничто не мешало ему обратиться для регистрации заблаговременно, кроме того, он не был лишен возможности ознакомиться к нормативным документом, регламентирующим этот вопрос, в частности с Правилами, утвержденными приказом №*. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в частности и по мотиву личных неприязненных отношений со стороны инспектора ГИБДД ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, инспектор ОГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.19.22 ч.1 КоАП РФ. Государственный инспектор МРЭО ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.22 ч.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола и постановления в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, предусматривающей для граждан наказание в виде штрафа в размере от 1500 до 2000 рублей. С учетом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным деянием и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора МРЭО ГИБДД ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.22 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский