Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.

с участием защитника ФИО1 - Уханева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уханева А.А. на постановление – мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Уханев А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что защитником ФИО1 – Уханевым А.А. было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности во 

<

данные изъяты> судебный участок 

<

данные изъяты> Новосибирской области, однако указанное ходатайство не было разрешено по существу. Также защитником указывается на нарушение права ФИО1 на судебную защиту из-за неизвещения защитника судом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Уханев А.А. доводы жалобы поддержал. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. 

Препятствий для разрешения жалобы в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в 00:20 мин ФИО1 управляла автомобилем Мазда Демио, г/н №, двигаясь у 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы о том, что вопрос о передачи рассмотрения по подсудности не разрешался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 21.10.2022 ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства. При этом, в протоколе адрес регистрации указан: 

<

адрес>, отмечено, что фактически проживает по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> Новосибирской области материалы переданы на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска (л.д.15). 

Таким образом, учитывая установленную ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей данной нормой правом и подала ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства в Советском районе г. Новосибирска.

В последующем, мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска обоснованно не установлено оснований для передачи дела по месту совершения правонарушения (л.д.22, 23), а также для удовлетворения ходатайства о передаче дела по новому месту жительства (л.д.32-33, 36), поскольку при подаче ходатайства не представлены доказательства смены места жительства, а также из пояснений ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>

По каждому из ходатайств мировым судьей вынесены мотивированные определения (л.д.23,36).

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При указанных обстоятельствах, довод о нерассмотрении ходатайства о передаче дела, о необоснованной непередаче дела апелляционным судом отклоняется.

Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, явилась в судебном заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с неявкой ее защитника по уважительной причине, не заявляла. 

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания не имеется.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан извещать защитника о рассмотрении дела, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 № 16-4693/2022).

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. 

Не обеспечив явку своего защитника, ФИО1 самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника. 

При этом, дело рассмотрено с участием ФИО1, которая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ей необходимо воспользоваться юридической помощью защитников, не заявляла.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уханева А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Бабушкина