54RS0007-01-2020-002876-96

Дело №2-3050/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Цыркуновой К.В.

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ года №№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 262386 руб. 40 коп., снизить размер неустойки до разумных пределов до 1000 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля «Ниссан Пресаж», гос.номер Е024ХТ154.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №

По согласованию с потерпевшей стороной поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра №, где зафиксированы повреждения автомобиля.

С результатом осмотра транспортного средства заявитель был ознакомлен.

После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от 15.02.2018г. Страховщиком организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «МЭТР», эксперт пришел к следующему выводу: в соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «

<

данные изъяты>, противоречат обстоятельствам заявленного события от /дата/.

Учитывая выводы эксперта /дата/ на имя ФИО1 по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика, Заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трассологического заключения /дата/ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

06.04.2018 страхователю направлен ответ на претензионные требования, с пояснениями об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от /дата/.

Решением Октябрьского районный суд г. Новосибирска от /дата/ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 344034 руб., 3000 руб. - компенсация морального вреда, 60000 руб.- штраф, 7 500 руб.- расходы по экспертизе, 25000 руб. - расходы на услуги представителя, 137613,60 руб. - неустойки за период с /дата/ по /дата/.

Апелляционным Определением Новосибирского областного суда № от /дата/. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения.

/дата/ заявителю был выдан исполнительный лист ФС № и /дата/. вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме путем списания присужденных денежных средств с банковского счета ООО «Зетта Страхование».

/дата/. ФИО1 обратился с обращением о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с /дата/ по /дата/.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с разъяснением того, что размер неустойки был определен решением октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от /дата/. Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу /дата/ от /дата/ решение было оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 262386 руб. 40 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от /дата/ №№ ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск счел необоснованным. поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что решением суда был установлен факт грубого нарушения страховщиком ООО «Зетта страхование» прав и законных интересов ФИО1, а также ФЗ «Об ОСАГО», т.к. страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения необоснованно отказал в страховой выплате, за что суд возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки.

Причем неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была заявлена за период с /дата/ по /дата/, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу № был установлен разумный размер пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 137 613,60 рублей за период с 05.04.2018г. по /дата/, т. е. суд признал за 40 дней просрочки адекватным и соразмерным размер неустойки в 137 613,60 рублей, что составляет 3440,34 рублей за каждый просроченный день, т.е. 1 % от 344 034,00 рублей страхового возмещения. 

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено лишь /дата/, то на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, за период с /дата/ по /дата/ ФИО1 вправе требовать с ООО «Зетта Страхование» неустойку из расчета 3440,34 рублей за каждый просроченный день, что за указанный период составляет 2219019,30 рублей.

Однако в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не может превышать страховую сумму, т.е. 400000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потерпевшего 262386,40 рублей неустойки (за вычетом ранее выплаченной неустойки 137 613,60 рублей).

При этом выплата страхового возмещения по вступившему в законную силу решению суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, материалами дела № данное обстоятельство не установлено. Таким образом, ссылка страховщика на выплату страхового возмещения по решению суда, не имеет правового значения.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения. 

что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность законной неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был установлен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящем случае, страховщик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в соответствии с которыми считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 стать Закона 123-Ф3.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченны положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств (л.д.167-169).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

/дата/ по спору между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от /дата/, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ оставлено без изменений (л.д. 51-54).

Указанным апелляционным определением установлено право ФИО1 на взыскание с ООО «Зетта Страхование» неустойки за неисполнение обязанности страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат. 

Решением суда со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 137613,60 руб. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить ему неустойку. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 262386 руб. 40 коп. (л.д. 12-15).

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 120000 руб.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» ФИО1 о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения период с /дата/ по /дата/ в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 120000 руб., изменив решение финансового уполномоченного №№.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суд может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)