АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул.Дёмина, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, ул.Дёмина, 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО7, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицировав действия его подзащитной по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не проверил имущественное положение потерпевшего.

Кроме этого, по мнению защитника, у суда отсутствовали препятствия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все основания для прекращения уголовного дела были соблюдены, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО1, помимо признательных показаний самой осужденной, установлена оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденной квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защитника, в действиях осужденной ФИО1 обоснованно признан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом первой инстанции правомерно учтено имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника доходов, что отражено в его показаниях, оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений ст.76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминировано преступление средней тяжести, она не судима, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в качестве смягчающих признаны: беременность ФИО1, наличие малолетних детей у виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему подтверждено материалами дела (л.д.18-20). 

В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты, с согласия осужденной и совместно с нею, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием условий для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. При этом суд указал, что несмотря на погашенную судимость по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить достаточность принятых ФИО1 мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции такое обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не может признать обоснованным.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, в ст.76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости).

Таким образом, ссылка суда на погашенную судимость ФИО1 при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необоснованной и противоречит требованиям закона. 

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, но в процессе не участвовал. 

Между тем, по смыслу положений ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению по существу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а согласие на это потерпевшей стороны не является обязательным условием для принятия положительного решения по указанному вопросу, что не учтено судом.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент постановления приговора имелись все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, потерпевшему возмещен причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление, в котором ФИО1 просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить и на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплата которого должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>); ИНН/КПП: 

<

***>/910901001; БИК: 043510001; р/с: 40№; код дохода: (КБК): 11№; ОКТМО: 35607000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО6