50RS0014-01-2019-000664-43

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2019 по иску публичного акционерного общества «Идея Банк» к Броска В.Я., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Идея Банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Броска В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288547 рублей 20 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> на получение целевого кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 958445 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 25% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 03 июля 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 752541 рубль 21 копейка срочный основной долг, 166663 рубля 25 копеек просроченный основной долг, 8184 рубля 70 копеек срочные проценты, 305363 рубля 08 копеек просроченные проценты, 20960 рублей 62 копейки неустойка на просроченный основной долг, 34834 рубля 34 копейки неустойка на просроченный проценты. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства INFINITI FX35, представитель истца просит взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 345000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена ФИО1, так как Броска В.Я., не выполнив кредитные обязательства, продал транспортное средство указанному лицу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между истцом и ответчиком Броска В.Я. 31 октября 2016 г., истец передал ответчику кредитные средства в размере 958445 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик Броска В.Я. обязался возвратить кредитные средства в срок 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 25,0% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт Броска В.Я. 31 октября 2016 г. были перечислены денежные средства в размере 958445 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Броска В.Я. был заключён договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог имущество – транспортное средство INFINITI FX35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

30 ноября 2018 г. истцом на имя ответчика Броска В.Я. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о досрочном погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по кредитному договору от 31 октября 2016 г. и выписки по счёту, открытому на имя ответчика Броска В.Я., следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно в счёт возврата кредита было внесено лишь два платежа: в ноябре 2016 г. и в феврале 2017 г. По состоянию на 03 июля 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 752541 рубль 21 копейка срочный основной долг, 166663 рубля 25 копеек просроченный основной долг, 8184 рубля 70 копеек срочные проценты, 305363 рубля 08 копеек просроченные проценты, 20960 рублей 62 копейки неустойка на просроченный основной долг, 34834 рубля 34 копейки неустойка на просроченный проценты.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Броска В.Я. в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить неустойку в два раза, что составит 27897 рублей 48 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в два раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если оговором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая представленный истцом расчёт задолженности по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, суд считает, что допущенное должником Броска В.Я. нарушение обеспеченного залогом обязательства полностью согласуется с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что с момента получения кредита ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в том числе более трёх раз за истекшие двенадцать месяцев, предшествующих дате выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, суд считает, что ответчик Броска В.Я. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, суду предоставлено не было.

Напротив, по данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по договору купли-продажи от 15 сентября 2018 г. транспортное средство INFINITI FX35 было передано Броска В.Я. в собственность иного лица, ФИО1, без получения согласия кредитора, что следует из уточнённого иска.

Со стороны Броска В.Я. не было представлено доказательств получения соответствующего разрешения на отчуждение предмета залога.

Равно как и со стороны ФИО1 не было заявлено доводов и требований о признании её добросовестным приобретателем в порядке подпункта второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы быть предметом судебной оценки, при том, что уведомление о залоге было размещено в установленном порядке на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 02 ноября 2016 г.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает в поведении Броска В.Я. злоупотребление своими процессуальными правами, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Суд оценил и соглашается с представленным истцом способом определения начальной продажной цены транспортного средства на момент обращения взыскания согласно условиям кредитного договора, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 345000 рублей. При том суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствуется принципом состязательности сторон, а также принимает во внимание, что ответчиками не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 20643 рубля.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, так как подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Идея Банк» к Броска В.Я., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Броска В.Я. в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 31 октября 2016 г. 

<

***> по состоянию на 03 июля 2018 г. в размере 1260649 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14643 рубля, а всего взыскать 1275292 рубля 72 копейки (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести девяносто два рубля 72 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство INFINITI FX35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 рублей (триста сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.