Дело № 12-70/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., 

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1, считая постановление инспектора Д.А.Р. незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить его на новое рассмотрение. В обоснование указал, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Также пояснил, что из содержания п. п. 8.1, 8.2 ПДД следует, что указанные правила не предписывают обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом и т.

<

адрес> же требований этих правил, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически не вменялось.

Между тем, как доказательств нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, так и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, невыполнение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно.

Обратил внимание, что при совершении маневра ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.1 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

Также указал, что из обжалуемого постановления не представляется установить, что в основу выводов инспектора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное доказательство не могло быть положено в его основу.

При назначении экспертизы инспектор ДПС не учел положения ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, поставив перед экспертами вопросы, выходящие за пределы их специальных познаний, в частности вопрос соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, и переложив, тем самым, на экспертов вопрос квалификации действий каждого участника ДТП.

Само Заключение не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В своем заключении, эксперт делает вывод о виновности ФИО1 в происшедшем, однако такого права законом ему не предоставлено. При этом выводы эксперта противоречивы. К тому же, эксперт неправильно установил пункты ПДД, которые регламентируют поведение участников дорожного движения в данной ситуации. Также эксперт не ответил на второй - главный вопрос исследования о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОВДПС не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а свои выводы построил на недопустимых доказательствах, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем.

Защитник ФИО1 – Курманов В.В. в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу и суду пояснил, что представленные в суд материалы дела содержат противоречивые данные, необоснованно взято за основу заключение эксперта, поскольку в нем не установлено, на какой скорости двигался ФИО3., это в свою очередь необходимо было для того, чтобы установить, имел ли он возможность предотвратить столкновение. Эксперт располагал неверными и неполными исходными данными, что привело к постановке неверных выводов. Таким образом, экспертиза не могла лечь в основу обжалуемого постановления. Не зависимо от того, правдивые или неправдивые показания давали участники ДТП, либо очевидцы, задачей эксперта с учетом тех данных, которые у него есть, является необходимость вынесения объективного заключения. Заключение эксперта не может зависеть только от показаний свидетеля, он должен руководствоваться и иными критериями технического или иного характера, которые позволят ему установить правильную картину и сделать правильные выводы.

Защитник ФИО1 – Токбаев А.Х. в судебном заседании поддержал жалобу, при этом указал, что в объяснениях участников ДТП, отобранных сотрудниками полиции, неправомерно вписаны дополнительные объяснения спустя некоторое время. Обратил внимание на наличие ряда противоречий, в том числе при назначении экспертизы Д.А.Р. не поставил вопрос о том, какая скорость могла быть у ТС ФИО2 Эксперту не были предоставлены необходимые дополнительные данные, перед ним не были поставлены необходимые вопросы, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос в отношении водителя а/м ГАЗ- 0000010-07 ФИО2, в части наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, эксперт не смог. Таким образом, данное экспертное заключение не могло лечь в основу обжалуемого постановления. 

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.А.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он руководствовался п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в связи с тем, что в правилах дорожного движения четкого указания о том, что водитель ТС, осуществляющий маневр левого поворота вне перекрестка, кроме как в п. 8.5 ПДД РФ нету. Данный пункт он не мог применить к ФИО1, поскольку согласно его объяснениям он занял в начале своего маневра крайнюю левую полосу по движению, а п. 85. ПДД РФ применим, когда водитель в начале своего маневра занял крайнюю правую полосу и оттуда начинает движение, уступая водителям, двигающимся во встречном направлении, а также попутно. ФИО1 объяснял, что не видел как водитель ФИО2 осуществлял маневр обгона. В его письменных объяснениях указано, что заметил движущегося сзади ФИО2 на расстоянии 200 м., что свидетельствует о том, что ФИО1 заметил осуществляемый С.А.З. маневр. Согласно скоростной таблице ТС преодолевает 15 м. при скорости 60 км/ч. Учитывая показания ФИО1 и с учетом скоростной таблицы ФИО2 чтобы преодолеть расстояние в 150-200 м. должен был двигаться со скоростью 300 км/ч. Водитель обгоняемого ТС не должен создавать помехи обгоняющему ТС путем увеличения скорости либо иными способами.

Инспектор Д.А.Р. также пояснил, что его приглашал эксперт, чтобы получить какие-то уточнения. Он сообщил эксперту, что водитель ФИО1 не подтверждает, что его обгоняют. Таким образом, наиболее применимым положением были пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ, где указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Учитывая это, а также с учетом схемы ДТП водитель ТС, движущегося сзади, уже занимал полосу встречного движения. Соответственно маневр ФИО1 пересекал траекторию обгоняющего его ТС, то есть создавал ему помеху. Таким образом, ФИО1 кроме как п.п. 8.1 и 8.2 нельзя вменить, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Случай по данному ДТП не подходит ни под один пункт главы 8 ПДД РФ, кроме как п.п. 8.1 и 8.2.

Что касается экспертного заключения, Д.А.Р. пояснил, что для разрешения вопроса о наличии у ФИО2 возможности предотвратить ДТП, в заключении отражено, что необходимо отобрать у последнего дополнительные пояснения, узнать расстояние, на которое он заметил опасность от впереди едущего ТС, какие меры он предпринял, на какой скорости он ехал. При опросе ФИО2 дополнительно, он дал такие метражи, которые не соответствуют действительности (учитывая реакцию водителя, метражи и иные данные), в связи с чем, эксперт не имел возможность установить, имел ли он возможность предотвратить столкновение. По метражам, которым указал ФИО2, водители столкнувшихся ТС должны были вообще разъехаться. Поэтому разрешить этот вопрос можно было либо проведением следственного эксперимента, либо заново отобрать показания у ФИО2, последний что либо уточнять отказался и остался при своих прежних показаниях. Вопреки доводам жалобы эксперт на основании определенных регламентов и соответствующего рекомендательного письма уполномочен в заключении указывать пункты правил дорожного движения, которые нарушены тем или иным участником дорожного движения. 

Обратил внимание на то, что и ФИО1 и ФИО2 дали показания, далекие от реальной обстановки ДТП, каждый хотел уйти от ответственности, получилось так что одному вменили нарушение ПДД РФ, а другой ушел от ответственности, поэтому расследование дела всесторонней полноты и объективности не имеет. Указал, что у него не было достаточно процессуальных сроков для вынесения обоснованного решения. У него и не было технической возможности для проведения следственного эксперимента, о котором говорилось в заключении эксперта. Поэтому он вынес решение на основании тех материалов, которые имелись.

Показания свидетелей со стороны ФИО1 инспектором Д.А.Р. не были приняты во внимание, поскольку полагал их заинтересованными лицами, ввиду того, что они проживают с ФИО1 в одном селе и поддерживают с ним дружеские отношения. Достаточно было показаний одного свидетеля, который пояснил, что водитель ФИО2 двигался с большой скоростью, это и был весь разговор. Остальные свидетели дали бы схожие показания. 

ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, схема ДТП составлена правильно, ни у кого претензий к нему на момент его составления не было. Таким образом, инспектором Д.А.Р. сделаны правильные выводы.

Свидетель К.Э.М. суду пояснил, что сидел в салоне автомобиля заявителя ФИО1 в день происшествия в 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял маневр поворот налево, потом неожиданно почувствовал сильный удар, от которого машину отбросило в столб. Указал, что след торможения автомобиля ФИО2 на асфальтовом покрытии был довольно длинный, около 25 м., это он помнит, поскольку сам мерил своими шагами. Замеры этих следов также производили сотрудники полиции.

Свидетель К.А.А. в суде указал, что он стоял на остановке в день происшествия примерно в 100 м. от происшествия, он заметил как мимо на большой скорости проехала машина Газель, со скоростью более 80 км/ч, затем услышал удар, и увидел затем, что неподалеку произошло ДТП. При осмотре места происшествия не присутствовал, однако заметил что след торможения машины Газель довольно длинный.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном заявителю ФИО1, после того как он прибыл на место происшествия, он постарался измерить тормозной путь автомобиля ФИО2, который составил как минимум 20 м. Он обратил на это внимание сотрудника полиции, который составлял схему ДТП, последний ему сообщил, что это не имеет значение для разрешения дела, что все будет нормально. Также сообщил, что линия тормозного пути автомобиля ФИО4 начиналась с полосы встречного движения и заканчивалась на обочине.

Инспектор ДПС Г.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что в день происшествия он присутствовал при разборе ДТП. Каждый из участников ДТП старался доказать свою правоту, между ними были разногласия. Схему ДТП составлял инспектор Ш.И.Х. Кроме наличия таких следов как осыпание на месте совершения ДТП, каких-либо следов торможения, их длину и направление, не помнит. Само место столкновения транспортных средств они установили по словам очевидцев и участников ДТП, а также по осколкам стекол, по этому поводу никаких споров не было. Его роль заключалась в том, чтобы присутствовать при замерах и следить за процессом оформления ДТП. При ознакомлении со схемой места происшествия сторонам разъяснили их права и обязанности, каких-либо претензий ни у кого к инспектору Ш.И.Х. не было. О том, что кто-либо к нему подходил и пытался указать на наличие тормозного пути, либо просил снять копии с материалов, составленных сотрудником полиции, не помнит. На месте происшествия видеосъемка сотрудниками не производилась, поскольку видео снимается только при наличии пострадавших.

Инспектор Ш.И.Х., составивший схему ДТП, суду пояснил, что по вызову приехали на место ДТП, оформили все необходимые документы, затем сдали их в МО МВД России «Урванский». Помнит наличие небольшого тормозного пути, который был зафиксирован в документах. Никто к нему в тот день не подходил и не указывал на наличие длинного тормозного пути. При подписании схемы ДТП никто своего несогласия не выражал. Место столкновения им определено со слов участников ДТП, а также по кускам краски и осколкам стекол.

Свидетель Б.Н.Б. пояснил, что находился рядом с местом, где произошло ДТП, его привлекли как понятого, он расписывался в схеме ДТП однако с его содержанием не ознакомился. Но помнит, что сотрудники полиции измеряли тормозной путь, который был довольно длинным, от столба линии электропередачи до следующего столба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силуст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласност. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФвыражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При этом, как следует из обжалуемого постановления, инспектором ДПС установлено, что ФИО1 «в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с а/м ГАЗ-0000010-07 г/н № под управлением ФИО2», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД. 

Согласно требованиям КоАП РФ при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение. Однако, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииФИО1, административным органом данное требование было нарушено.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения указаны в пункте 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 указанных Правил.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД.

В свою очередь, указанные в п. п. 8.1, 8.2 ПДД, правила не предписывают обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом и т.

<

адрес> нарушение требований этих правил, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически не вменялось.

Между тем, как доказательств нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, так и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО2 материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что положения этих пунктов Правил дорожного движения неприменимы.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства юридически значимые обстоятельства вменяемогоФИО1 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

К тому же, в обжалуемом постановлении не усматривается, что в его основу положены результаты автотехнической экспертизы и ему дана соответствующая оценка.

Согласно данной экспертизы эксперт не ответил на второй вопрос исследования о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение. 

В нем указано, что «для полного и объективного решения вопроса о наличии у водителя а/м ГАЗ-0000010-07 ФИО2 технической возможности выполнения требований п. 10.1 ч.2 ПДД (торможением предотвратить столкновение с а/м ГАЗ-322132) необходимо установить расстояние на котором находился а/м ГАЗ-0000010-07 от линии движения а/м ГАЗ-322132 и места столкновения с ним в момент начала совершения маневра «левый поворот» водителем последнего. Для этого, в свою очередь, в материалах ДТП необходимо было дополнительно установить и в исходных данных указать: расстояние между ТС, по отношению друг к другу, в момент возникновения опасности для движения водителя а\м ГАЗ-0000010-07 ФИО2 или же время движения а/м ГАЭ-322132 с момента начала изменения траектории его движения при совершении маневра «левый поворот» до момента и места столкновения с а/м ГАЗ-0000010-07.

Установить указанные выше время движения а/м ГАЭ-322132 с момента начала маневра «левый поворот» до момента и места столкновения с а/м ГАЗ-0000010-07 и скорость движения последнего экспертным путем не представляется возможным и возможно только следственным путем (дознанием), в том числе и проведением следственного эксперимента в условиях события и места ДТП при установлении наиболее вероятных значений скорости, траектории и механизма движения а/м ГАЭ-322132 на своем пути с непосредственного момента начала совершения маневра «левый поворот» до места столкновения с а/м ГАЗ-0000010-07».

В судебном заседании инспектор Д.А.Р. сам пояснил, что для полноты материалов дела следовало установить дополнительные данные в отношении другого участника ДТП ФИО2 для разрешения вопроса экспертным путем о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение. Однако в силу того, что он был ограничен в сроках рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ, а также в определенных технических возможностях, он вынес постановление на основании данных, которые имелись на тот момент.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностному лицу, составившему материалы в отношении ФИО1, следовало предпринять дополнительные меры для установления необходимых для экспертного исследования данных с целью установления наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение.

Вопреки пояснениям, данным инспектором Д.А.Р. в судебном заседании, в своих объяснениях, представленных в материалах дела, ФИО1 не ссылался на то, что при совершении маневра он занимал крайнюю левую полосу, напротив он указал: «занимая крайний правый ряд проезжей части по 

<

адрес> выполнил разворот в сторону с. Ст. Черек».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом сложившихся по делу обстоятельств, дают суду основания полагать о наличии противоречий, которые должностному лицу следовало устранить при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1 по ч. 3ст. 12.13 КоАП РФадминистративным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело, придя к преждевременному выводу о доказанности виныФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Неисследованность всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФв связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.А.Р. от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Д.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст.12.14 КоАП РФв отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья А.В. Молов