Дело № 2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителей ФИО7 ФИО8, ФИО9, представителя ответчика МУП «БТИ г. Ялты» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, исключении записи о принадлежности помещений, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением № 

<

адрес> по пер

<

адрес> путём открытия данного помещения и снятия замков с дверей для беспрепятственного доступа. Просят также обязать МУП «БТИ» г. Ялты исключить из инвентарного дела сведения о принадлежности помещения № к квартире ответчиков и включения его в технический паспорт на квартиру истцов

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора в данном помещении также проживает истуц ФИО4 В квартире № в этом же доме проживают ответчики, которые самовольно заняли помещение №, которое является местом общего пользования. Доступа в помещение № истцы не имеют, в добровольном порядке Н-вы доступ не предоставляют, самовольно оборудовали там кухню. Поскольку данное помещение необходимо истцам для приготовления пищи, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом истцы пояснили, что иные помещения в данном доме и на этом же этаже им не нужны, материальный интерес для них представляет исключительно помещение №, которое истцы намерены использовать для 1) приготовления пищи (изначально пояснялось в судебном заседании), хранения верхних вещей и обуви либо обустройства игровой, комнаты для курения (согласно пояснениям в судебном заседании 17 сентября 2018 года).

Ответчики ФИО6, ФИО7, её представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали на необоснованность требований истцов, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали действия истцов недобросовестными.

Представитель ответчика МУП «БТИ г. Ялты» исковые требования в части данного ответчика не признала, указала на их необоснованность и отсутствие нарушения прав истцов со стороны МУП «БТИ г. Ялты». В остальной части полагалась на усмотрение суда. Полагала поведение истцов в части МУП «БТИ г. Ялты» недобросовестным.

Третьи лица администрация города Ялты Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30 декабря 2016 года № ФИО3 предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой – 19,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его супруга ФИО4

Из технического паспорта на квартиру истцов следует, что у них в пользовании также находятся места общего пользования № площадью 1,2 кв.м. – туалет, № площадью 1,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м. – туалет, № площадью 6,6 кв.м. – умывальник, № площадью 26,7 кв.м. – коридор, № площадью 3,5 кв.м. – коридор.

Собственниками квартиры № в этом же жилом доме являются ФИО7, ФИО11

Ранее квартира принадлежала ФИО7, ФИО11 и ФИО1 (матери ответчиков), умершей 

<

дата> и наследниками которой являются ответчики, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 10 августа 1998 года №.

Как следует из представленных суду копий материалов инвентаризационного дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также материалов на данную квартиру, квартира № имеет площадь 61,9 кв.м., в том числе жилая 61,9 кв.м.

Из технического паспорта на данную квартиру следует, что она состоит из жилых помещений № площадью 10,5 кв.м., № площадью 18,8 кв.м., № площадью 18,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., а также кухни № площадью 8,8 кв.м., застекленной веранды площадью 5,1 кв.м.

В пользовании также находятся места общего пользования № площадью 1,2 кв.м. – туалет, № площадью 3,7 кв.м. – туалет, № площадью 6,6 кв.м. – умывальник, № площадью 26,7 кв.м. – коридор, № площадью 3,5 кв.м. – коридор.

При этом в техническом паспорте имеется отметка о том, что помещение № – кухня, самовольно переоборудованная из мест общего пользования.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 1996 года совладельцами помещений в данном жилом доме было достигнуто соглашение относительно использования мест общего пользования и подписаны соответствующие акты конкретного пользования.

Так, согласно акту № ФИО6 предоставлялись жилые помещения № и №, а также места общего пользования № и № – туалеты; № – умывальник; №, № и № – коридоры;

ФИО1 предоставлялись жилые помещения № и №, туалеты № и №, умывальник №, коридоры № и №;

ФИО12 (отец истца ФИО3) предоставлялись четыре жилых помещения: 3-6, 3-7, 3-8, 3-8а.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, его отцом был произведен раздел данного помещения и помещения №, 3-8, 3-8а – переданы его брату. Само помещение №а представляет из себя ванную комнату и санузел, переоборудованную из жилого помещения.

Разделение лицевых счетом произведено на основании решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 24 декабря 2012 года №, с учетом изменений, внесенных решением исполкома Гаспринского поселкового совета от 12 апреля 2013 года.

При этом из актов следует, что помещение № иным лицам в пользование по соглашению не предоставлялось.

Согласно дополнению к акту пользования на жилые помещения №, №, №, № от 13 апреля 1998 года данные комнаты переведены по заявлению на ФИО1 с 24 октября 1997 года с квартиросъемщика ФИО6, выбывшей на другой адрес.

10 августа 1998 года ФИО1, ФИО6 и ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на жилье № на основании распоряжения о приватизации от 10 августа 1998 года №-п на 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что данные акты конкретного использования подписаны его участниками, не оспаривались, недействительными не признавались, новый порядок пользования не устанавливался, с предложениями относительно изменения порядка пользования истцы ни к кому не обращались. Указанное подтверждено истцами и в судебном заседании.

Сведений о том, что спорное помещение № было предоставлено истцам в связи с необходимостью обслуживания принадлежащего им жилого помещения также не имеется, судом не установлено.

При этом от проведения экспертизы на предмет установления функционального назначения помещения № и необходимости его для обслуживания более чем одного жилого помещения, в том числе и для обслуживания помещения истцов, истцы не ходатайствовали, не смотря на то, что судом указанное разъяснялось. 

В тоже время, из материалов инвентаризационного дела, а именно плана второго этажа, следует, что помещение № имеет выход только в коридор № и помещение № – застекленную веранду, из которой имеется выход уже в помещение № – составную часть квартиры ответчиков. 

Также, следует отметить, что согласно распоряжения начальника ПУЖКХ «Крымспецстрой» от 27 июня 1990 года № (л.д. 92) ФИО2 и ФИО6 выделялась освободившаяся кухня на втором этаже, поскольку указанные лица не пользуются общей кухней, а у остальных кухня имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в данном распоряжении не указан инвентарный номер данной кухни (номер помещения, площадь), его расположение, что не позволяет отождествлять данную кухню с помещением №.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования не принадлежащими ему помещениями, которые ранее по соглашению (акту конкретного пользования) было передано во владение ответчикам.

При таком положении, а также учитывая сложившийся порядок пользования помещений, закрепленный соответствующими актами конкретного пользование, отсутствие спора более 20 лет относительно пользования общими помещениями в доме, неоспаривание данного акта и отсутствие нового соглашения сособственников и иных владельцев жилых помещений в данном многоквартирном доме, признать исковые требования Л-вых к ФИО13 обоснованными не представляется возможным.

При разрешении заявленных Л-выми требований следует также дать оценку добросовестности их поведения, что выносилось судом на обсуждение в судебном заседании.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах относительно фактического использования помещениями, определения порядка их пользования в соответствии с актом от 22 октября 1996 года, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий относительно определенного порядка пользования в течение более 20 лет, а также учитывая пояснения самих истцов, неоднократно в ходе судебного разбирательства менявших причину обращения в суд (изначально помещение необходимо было как кухня, в дальнейшем для обустройства игровой, а после для установки вешалки и хранения верхних вещей и обуви, а также обустройства комнаты для курения), с очевидностью следует, что поведение истцов не отвечает условиям добросовестности и обусловлено сложившимися неприязненными отношениями. Не заявлено требований к ФИО13 и иными жильцами и совладельцами данного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии спора между Н-выми и иными лицами, лишь подтверждает неприязненность между сторонами.

При этом следует учесть, что в пользовании истцов также находится 2 коридора, 3 туалета, умывальник. В тоже время на этом же этаже жилого дома находятся и иные помещения (коридоры), которые не находятся в пользовании истцов, поскольку переданы в пользование другим лицам, однако требований по ним не заявлено.

Самовольное обустройство ответчиками ФИО6 и ФИО7 в спорном помещении кухни и отсутствие таковой у истцов не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, не является предметом разбирательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное выше, установленные судом обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения закона суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ФИО6, ФИО7.

Учитывая отказ в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, а также учитывая отсутствие, как установлено в судебном заседании, нарушения прав истцов со стороны ответчика МУП «БТИ» г. Ялты, суд приходит к выводу о необоснованности требований к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о понуждении исключить из инвентарного дела сведения о принадлежности помещения к квартире ответчиков и включить его в технический паспорт на квартиру истцов.

При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты. 

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ). 

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцов отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, исключении записи о принадлежности помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.