Дело № 7-48/2021

(в районном суде № 12-514/2020) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №... от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он 17 сентября 2020 года в 10 час. 44 мин., управляя ТС Вольво, г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 4.3 прил. 8 тех. Регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011; управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускаемость которых не соответствует требованиям тех. Регламента о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 и составляет 30,6% при норме 70%. Измерено прибором ИСС-1, заводской номер 1429, поверка до 06.07.2021.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 17.09.2020, решения судьи Пушкинского районного суда от 24.11.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указав, что судьей районного суда в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело. Инспектор ДПС, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что судом оценка его доводам не дана. Производство по делу об административном правонарушении он просит прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля судьей опрошен инспектор ДПС Д.В. показания которого положены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Д.В. судьей предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Д.В. в качестве свидетеля не допрошен, не предупреждался судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 36). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Охотская Н.В.