версия для печати

дело №1-248/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е., с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, подсудимого гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвокатов Залугиной Л.В., представившей удостоверение №302 и ордер №С067729 от 26.03.2018, ФИО3, представившей удостоверение № 1188 и ордер № С 100157 от 18.06.2018, потерпевшего гражданского истца П2, его представителя – адвоката С., представившего удостоверение .............. и ордер №С068528 от .............., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование высшее, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года, примерно в 15 часов 10 минут, подсудимый ФИО2, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу:.............., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П2, с которым за продолжительный промежуток времени совместного проживания в одном домовладении у него сложились личные неприязненные отношения, в ходе возникшего межу ними очередного конфликта на бытовой почве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял зарегистрированный на его имя и хранившийся в сейфе его домовладения по указанному выше адресу самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга 410 К» № 01241204, который согласно заключения эксперта № 26 от 11.01.2018 года является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием, снарядил его патроном 410x70, который согласно заключения эксперта № 26 от 11.01.2018 года, является боеприпасом к охотничьему гладкоствольному оружию 410 калибра, после чего применил указанное выше оружие, а именно самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга 410 К» № 01241204, умышленно произвел из него один выстрел в область тазобедренного сустава П2, тем самым причинил ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 30 от 25 января 2018 года, телесные повреждения в виде .............., которое .............. по этому признаку (п. .............. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), повлекло причинение тяжкого вреда здоровью П2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что 10 лет назад его дочка познакомилась с подсудимым. Он был не местный, работал таксистом. Два дня работал, два дня отдыхал, ему добираться было далеко, поэтому он выбрал целью в качестве жилья его дочь, которая имела свое жилье и начал ее морально убивать, объясняться в любви. Он сразу заметил, что П2 два дня работал, два дня пил, не приносит пользы ни в дом, ни семейному кругу. У него цель только дом. Он со своим сыном несколько раз выгоняли П2 со двора, так как он был пьяный и дебоширил. Они вызывали милицию. Милиционеры сказали, что это их семья и они должны разбираться сами. П2 пьяный опять перелазил через забор к дочери, бил всю мебель, все перегадил. Жить было невозможно. Дочь говорила, что они решили пожениться и попросила купить платье. Он отказал, сказал, что не будет оплачивать ничего. Они ушли на квартиру. Через некоторое время дочь в слезах с ребенком на руках вернулась и сказала, что жить с П2 не будет и попросилась жить с ними. Он не отказал, пустил на второй этаж, сделали там все удобства. Через некоторое время она обратилась с вопросом, можно ли ее бывший сожитель придет и посмотрит, как она живет. П2 пришел, увидел всю эту прелесть и стал опять ее доканывать, в итоге он стал свободно заходить в дом, так как она была беременная. Ему (ФИО2) пришлось смириться, но злость на него осталась и накапливалась, потому что, когда П2 приходил, они договаривались, что он будет помогать. Но П2 не вложил ни рубля. За коммуналку П2 не платил, он все оплачивал. В течении 3 лет, они ничего не провели. За свет он договорился и им провели счетчик, а то что они ему должны, так и не отдали. Он потребовал возврата долгов, но они воду стали рыть сами, как им вздумалось. По проекту одно, а они рыли по-другому. Он пошел в милицию и в проектную организацию и доказал, что они не так делают. Им запретили делать так, сказали делать по проекту. Так же и с газом. Это продолжалось практически 10 лет. Вражда зачинялась и в П2, и в нем, они перестали даже здороваться. Не смотрели друг на друга, но и выгнать П2 он не мог. П2 продолжил проживать не прописанный, квартира не его. 1 января он подумал, что нужно выяснять, что делать: или мириться или делать что-то с домом. Ранее он предлагал им выкупить первый этаж, они согласились, но так и не выкупили. 1 января он пришел поздравить дочь с внуками. Там были внуки, дочь и его бывшая жена. Они сели за стол и начали обедать. Выпили по рюмке, разговаривали. П2 заявился с друзьями, были пьяные. П2 стал орать и выражаться нецензурно, хватали его. Он думал, что его скинут с балкона. Потом он почувствовал, что руку или порезали или он порезался обо что-то. В голове у него помутнело, и как он оказался на первом этаже у себя дома, как взял ружье, заряжал его или нет, он не помнит. Очнулся он только когда его толкнули, когда Г. (П2) вырывал у него из рук ружье. В это время, когда П2 дернул ружье, раздался выстрел, кто нажал, он не знает, он ничего не нажимал. От этого выстрела ему отшибло память. Как он оттуда ушел, как пришел домой, и как его забрала полиция, он не помнит. Он не собирался никого убивать, но их трое, а он один. П2 во дворе начал наводить свои порядки, пытался вскрыть гараж, чтобы ставить туда машину, ночью выпилил все. Жену П2 свою бил, как только что-то не так. Он ей подарил цепочку, потом пьяный хотел забрать ее, но она не отдала, и он стал бегать за ней с топором. Он видел все это, но подумал, что если защищать ее, то получит сам топором. Даже после скандала 1 января, через 2 недели, когда П2 выписали, П2 пришел с родственником, пьяные, падали во дворе. Дочка спустилась и сказала, закрыться и не выходить, так как они пришли ему мстить. Он закрылся и сидел. Они там пили целый день, выражались нецензурно в его сторону. 9 марта П2 опять пришел пьяный, на верху все гремело тарахтело. Дочка его вызвала полицию, и 9 марта его забрали. Через день П2 пришел трезвый, чтобы поговорить. Дочка сказала, что жить с ним не будет, будет приходить, она вызовет милицию. 1 января у него не было умысла причинить телесные повреждения потерпевшему, он даже не думал об этом. Он хотел пугнуть, стрельнуть по воробьям, но стрельнуть не успел, П2 опустил ружье в свой пах и выстрелил, откуда выстрел, он не понял. Он не был в сильном алкогольном опьянении. Провалы в памяти у него начались давно после аварии. Сейчас у него часто бывают провалы в памяти. Он сейчас проходит лечение. Диагнозом указан в документах. Ему необходимо 2 месяца проходить процедуры, и 2-3 месяца необходимо лечение в стационаре.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П2 показал, что они знакомы с подсудимым ФИО2, он проживал с его дочерью. Они у ФИО2 за материнский капитал купили вторую часть дома, отдали материнский капитал и машину. ФИО2 просил помогать. Они помогали ему, он закупал ему товар, помогал строить дом. Потом жена забеременела 3 ребенком, и у него не хватало времени помогать, так как он пошел еще на 1 работу, чтобы обеспечивать семью, с 5 утра уходил - в 9 приходил, не смог ему помогать. На этой почве у них разгорались скандалы. Потом ФИО2 узнал, что жена беременная 3 ребенком, отключил в доме свет, газ, воду. Они нашли в поселке Кумском кран с водой и полгода возили воду оттуда. Он за 8 месяцев прорыл колодец, но ближе ФИО2 не дал рыть. И он с улицы с колодца протянул шланг, чтобы не носить воду, но так как в январе холодно, он убирал шланг. 1 января он проснулся, вышел во двор подсоединить шланг. Встретился на улице с друзьями, выпили бутылку пива. Потом он созвонился с С4, который сказал, что приедет. Ему позвонил кум С3, сказал, что приедет поздравить детей. Он сказал С3, что к нему приедет товарищ, и они с товарищем заберут его (С3), чтобы он ждал их. Они поехали, забрали С3. Когда они приехали домой и стали подниматься, он увидел, что ФИО2 у них. Он стал его выгонять, дочка и бывшая жена ФИО2 тоже выгоняли ФИО2, друзья оттащили его от ФИО2, так как подумали, что он кинется на него, но он не собирался этого делать. ФИО2 проводила жена и ее мать. Прошло минут 5-10. Он сидел за столом, С4 стоял рядом, они разговаривали, С3 поздравлял детей, в это время зашел ФИО4 с ружьем. Жена этого не видела, так как была с С3. Он (П2) увидел, что ФИО2 прячет ружье за спиной, он увидел это и пошел к ФИО2 на встречу. Приблизился, а ФИО2 направил ружье на него. Это было умышленно, ФИО2 ранее говорил, что или посадит его, или убьет. Свое желание ФИО2 хотел выполнить, направил в область груди или сердца ружье, он успел ладонью опустить ружье. Тут раздался хлопок, и он упал. Потом его забрала скорая. С4 забрал у ФИО2 ружье, а ФИО2 ушел дальше пить. ФИО2 ранил его в бедро .............., нужны 2 или 3 операции. ФИО2 попал в бедро, ............... Он не успел схватить за ружье, выхватить его, просто ладонью опустил его и все. Он просто отвел ружье и раздался выстрел. После случившегося он пролежал в больнице месяц, никто к нему не приходил. Жена звонила, говорила, что не чего есть. Он ходил, занимал деньги и передавал ей. Жена рассказывала, что приходила к отцу, они сидели, как ни в чем не бывало, она спросила: «зачем же ты это сделал», на что он ответил, что хотел проучить. Ущерб ему не возмещен. ФИО2 даже не считает себя виновным. 

Свидетель С4 показал, что 1 января 2018 года они созвонились, заехали за С3 и поехали в гости к П2. Поднялись к нему домой. Дома у П2 были его тесть ФИО2, С2, и бывшая жена ФИО2. П2 не хотел видеть ФИО2 в доме, сказал, чтобы он покинул помещение. Он держал П2 не потому что П2 хотел нанести повреждения, а на всякий случай. Потом они с П2 стояли на кухне разговаривали, открылась дверь, он увидел ФИО2 и стал дальше разговаривать. П2 вскочил, и он боковым зрением увидел, что П2 рукой опускает что-то вниз, звук как после хлопка. Он узнал, что это было ружье. После выстрела он осознал, что произошло и отбирал ружье у ФИО2, отнес его в другую комнату. Между ФИО2 и П2 не было разговора, все быстро произошло, даже минуты не прошло. Они все были выпившие. Он стирал отпечатки пальцев с ружья, так как не хотел, чтобы там были отпечатки. ФИО2 тоже был заметно пьяный. Он видел боковым зрением, что ружье подсудимого было направленно в уровень груди. Когда П2 опускал его, он понял, что это оружие. Он давно дружит с потерпевшим, но видятся не часто, когда он приезжает сюда раз в полгода. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству защитника Залугиной Л.В. оглашены показания свидетеля С4, данные им на предварительном следствии, согласно которым С4 показал, что 01.01.2018 примерно в послеобеденное время суток, он приехал в гости к своему другу - П2, проживающему по адресу: .............., чтобы поздравить его самого, а также его семью с новым годом. В тот момент, когда он приехал в гости к П2, и они с П2, а также его другом - С3, примерно в 15 часов 00 минут, заходили на второй этаж их домовладения, при входе в дом П2 увидел в помещении своего дома отца своей сожительницы - ФИО2, с которым, как ему позже стало известно, у них уже долгое время происходили конфликты на бытовой почве. Поэтому П2, увидев в своем доме нежелательного гостя, сразу же пришел в ярость и стал ругаться по поводу того, что ФИО2 находился у него дома. После чего П2 предложил ФИО2 уйти. При этом он уточнил, что в тот день П2 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев возмущение П2 по поводу его нахождения в доме, ФИО2 в присутствии находившихся в помещении указанного дома своей дочери - С2, своей бывшей жены - С1, а также С3, стал подстрекать его всякими обидными словами, говоря ему, что П2 никто в этом доме. После чего П2 еще больше разозлился. При этом С2 пыталась успокоить П2 и своего отца, однако у нее ничего не получилось. Увидев такое развитие событий и понимая, что П2 и ФИО2 в тот день были сильно пьяны, к тому же П2, являясь физически более развитым и человеком, нежели ФИО2, может причинить ФИО2 физический вред, он и С3 схватили П2 за обе руки, в то время, когда его сожительница выталкивала своего отца из их домовладения. В момент возникновения указанной конфликтной ситуации у П2 ни ножа, никакого-то иного предмета под рукой не было, и П2 ФИО2 никаким образом не угрожал. Все требования П2 сводились лишь к тому, чтобы ФИО2 покинул его дом, чего ФИО2, как он понял, не хотел делать из принципа. В дальнейшем, насколько он помнит, С2 со своей матерью, а также С3 пошли в гостиную комнату их дома, а он совместно П2 остался на кухне, где они стали обсуждать произошедший инцидент. При этом П2 рассказал ему, что подобные конфликты происходят у него с ФИО2 на протяжении уже двух лет. Далее, примерно в 15 часов 10 минут, когда он совместно с П2 находился на кухне вышеуказанного домовладения, а все остальные перечисленные им лица находились в гостиной, в этот момент он, находясь спиной к входу, услышал звук открывающейся входной двери в дом, после чего, повернувшись, он увидел входящего в дом ФИО2, держащего в руках ружье. При этом ФИО2 поднял находившееся у него в руках ружье и направил его на П2 В это же время сидевший на стуле рядом с ним лицом к входной двери П2 вскочил со стула и сделал два шага по направлению к ФИО2, после чего П2 рывком своей левой руки пытался опустить направленное в его сторону ружье. Однако он не помнит, схватился ли П2 при этом за цевье ружья, либо он просто ладонью своей левой руки толкнул ружье вниз, так как всё происходило в течение всего лишь пары секунд. При этом в тот момент, когда ФИО2 направил ружье на П2, тот попытался убрать ружье в сторону от себя, опустив его своей левой рукой вниз. При этом вырвать данное ружье из рук ФИО2 он не пытался. Однако в тот момент, когда П2 направил дуло ружья вниз, произошел выстрел, в результате которого ФИО2 нанес огнестрельное ранение П2 ............... Всё происходило очень быстро, в течение пары секунд, поэтому он осознал происходящее только после того, как ФИО2 выстрелил, поэтому говорил ли ФИО2 что-либо в этот момент П2, или нет, он не помнит. Снимал ли ФИО2 ружье с предохранителя при входе в дом, или нет, он не знает, так как он лично этого не видел. Однако, учитывая тот факт, что ФИО2 выстрелил в П2 сразу же после того, как П2 попытался направить данное ружье вниз, он предполагает, что ФИО2 вошел в дом уже со снятым с предохранителя ружьем. Мог ли ФИО2 намеренно нажать на спусковой крючок и выстрелить в П2, когда тот пытался убрать ружье в сторону, он не знает, однако, учитывая то, что ФИО2 после входа в дом держал палец на спусковом крючке уже заряженного ружья, снятого с предохранителя, то он должен был предполагать, что данное ружье может выстрелить, либо то, что при возникновении определенных обстоятельств ему самому придется выстрелить из данного ружья. При этом он находился на расстоянии менее одного метра и отчетливо видел всё происходящее. После того, как произошел выстрел, он, находясь по правую руку от ФИО2, машинально схватился за ружье и пытался вырвать его у ФИО2, однако тот ружье не отдавал, в результате чего ему пришлось приложить некоторые усилия для того, чтобы вырвать ружье у ФИО2 После чего он сразу отнес данное ружье в соседнюю комнату, где протер его своим платком и спрятал его от ФИО2 А сам ФИО2, как ему показалось, сразу же после произошедшего ушел из дома. Он протер данное ружье платком для того, чтобы на нем не осталось его отпечатков пальцев, чтобы впоследствии никто не подумал, что это он, а не ФИО2 мог выстрелить в своего друга. Сразу же после выстрела, когда он направился с ружьем в соседнюю комнату, на кухню вбежали находившиеся в гостиной комнате С2, С1 и С3, которые стали оказывать П2 первую медицинскую помощь, а он в это время пытался вызвать скорую помощь. В дальнейшем приехала скорая помощь, которая увезла П2 в больницу, а также приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всё, что видел. (л.д.99-102)

В судебном заседании после оглашения протокола допроса свидетель С4 пояснил, что он помнит свои показания, данные на следствии. В показаниях не указано, что ружье подсудимого было направлено в грудь потерпевшего, так как такого вопроса не было, он отвечал на поставленные вопросы. Представитель потерпевшего не указывал ему, что нужно говорить в судебном заседании. Он видел, как П2 опускал ружье, но каким образом схватил, не знает. Именно в тот момент произошел выстрел.

Свидетель С1 показала, что П2 - это сожитель ее дочери. У них 2 совместных детей. Они с внучкой приехали к дочке в гости. Дома никого не было, дочка была с 3 детьми. Они накрыли на стол и пришел ФИО2. Они сидели, отмечали, разговаривали. Через минут 30 стали собираться домой. ФИО2 выходил, и они выходили. В этот момент они столкнулись с П2. У П2 с ФИО2 неприязненные отношения. П2 был выпивший и сразу накинулся с кулаками драться, обзывать. Его друзья ели удерживали его. Она вывела ФИО2 вниз и поднялась одеваться. Когда она открыла дверь, дочка лежала на полу около дверей, П2 ее ударил сильно. ФИО2 это не видел. Она стала ругать П2, так как это было постоянно, П2 ей (С1) ломал ребра ранее. Она зашла в комнату и завела дочку. Стала одеваться, и они услышали хлопок. Выскочили в коридор. П2 лежал слева, рядом стояли друзья. Где было ружье, она точно не знает, вызвали скорую. Она одела внучку и они ушли. Между П2 и ФИО2 драки не было. П2 кидался, но драки не было, хотел побить, но ребята его держали. Она в это время пыталась вытолкнуть ФИО2 за дверь. В доме, когда раздался выстрел, находились четверо детей, она и дочь С2, в коридоре П2 и 2 его друга. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым С1 показала, что у нее имеется дочь - С2, проживающая совместно со своим сожителем, П2, а также тремя своими детьми, по адресу: ............... Двухэтажное домовладение по адресу их проживания поделено на два хозяина. При этом ее дочь со своей семьей проживает на втором этаже данного домовладения, а на первом его этаже живет отец ее дочери, ее бывший муж - ФИО2. За время их совместного проживания на территории одного домовладения у П2 с ФИО2 постоянно происходили конфликты на бытовой почве. Однако ранее, насколько ей известно со слов дочери, их ссоры до рукоприкладства никогда не доходили, а заканчивались обычно словесной перепалкой. 01.01.2018, примерно в 11 часов 30 минут, она приехала в гости к своей дочери, С2, чтобы поздравить ее и ее семью с праздником. В тот момент в доме дочери находилась сама дочь, а также трое ее детей, П2 в этот момент дома не было. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, когда она продолжала находиться в гостях у дочери, в гости к дочери зашел также и ее отец - ФИО2, проживающий на первом этаже их домовладения, после чего она попросила свою дочь пригласить отца за праздничный стол, хотя ее дочь изначально была против его нахождения в их доме. В момент своего прихода ФИО2 уже находился в состоянии легкого опьянения. И после того, как они сели за стол и стали праздновать втроем, ФИО2 выпил вместе с ней несколько рюмок водки. Сколько именно рюмок водки выпил ФИО2 в тот момент, она не помнит. Далее, примерно в 14 часов 30 минут, ее дочь сообщила ей о том, что к домовладению подходит ее сожитель вместе со своими друзьями, а также попросила ее помочь поскорее выпроводить из дома ФИО2, чтобы избежать очередной конфликтной ситуации. Однако, в тот момент, когда она с дочерью пытались выпроводить ФИО2 из дома и уже находились возле входной двери, в дом вошел П2 с двумя своими друзьями. Увидев ФИО2 в своем доме, он сразу же пришел в ярость, после чего стал ругаться нецензурной бранью и предлагать ФИО2 уйти. При этом между ними вновь возникла словесная перепалка, в ходе которой П2 стал размахивать руками, после чего его схватили пришедшие вместе с ним друзья, чтобы избежать возможной драки, так как П2 и ФИО2 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом когда П2 и ФИО2 ругались друг на друга, ни у кого из них никаких посторонних предметов в руках не имелось, и они друг другу никакими словами не угрожали. И она заявила о том, что в момент возникновения указанной конфликтной ситуации у П2 ни ножа, ни какого- либо иного предмета в руках не имелось, а также П2 ФИО2 никаким образом не угрожал. Все требования П2 сводились к тому, чтобы ФИО2 покинул его домовладение. Далее, когда ее дочь вытолкнула ФИО2 из своего домовладения, она решила проводить своего бывшего мужа до его дома, где она завела ФИО2 в дом и закрыла за ним входную дверь его домовладения. Когда она провожала его домой, ФИО2 всё время молчал, каких-либо оскорблений, либо угроз в адрес П2 он не произносил. Что в дальнейшем делал ФИО2 в своем домовладении, ей неизвестно. Вернувшись в дом своей дочери, примерно в 15 часов 10 минут, она находилась в гостиной комнате вышеуказанного домовладения вместе с дочерью, ее детьми, а также С3, а С4 вместе с П2 находились на кухне и курили. В этот момент она услышали со стороны кухни звук, похожий на выстрел, после чего они все побежали на кухню. Прибежав на кухню, она увидела, что П2 лежит на полу, а рядом с ним на корточках сидел один из его друзей. Что в этот момент произошло, она поняла не сразу, так как она сильно переволновалась от произошедшего перед этим скандала между П2 и ФИО2 Что в этот момент происходило она не запомнила, так как находилась в состоянии стресса. Видела ли она в этот момент в доме ФИО2 с ружьем в руках, она также не запомнила. Позднее один С4 рассказал им, что в дом заходил ФИО2 с ружьем в руках, который выстрелил из своего ружья в П2, после чего сразу ушел из дома. О хранившемся в домовладении ее бывшего мужа охотничьем ружье она ранее ничего не знала. Впоследствии от своей дочери ей стало известно о том, что ФИО2 хранил в своем домовладении зарегистрированное ружье для собственной безопасности. Она предполагает, что ФИО2 мог выстрелить из своего ружья в П2, потому, что П2 своим аморальным поведением, длившимся на протяжении долгого периода времени, скорее всего просто вывел из себя ФИО2, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не захотел более терпеть такого поведения со стороны П2 А также она пояснила, что достоверно она не знает, мог ли ФИО2 целенаправленно выстрелить в П2, или нет. Однако, учитывая тот факт, что ФИО2 пришел в дом к П2 с ружьем, он обязан был предположить, что данное ружье может выстрелить и причинить кому-либо из людей, находившихся в этот момент в доме, физический вред. Однако ФИО2 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, скорее всего, он не отдавал отчета своим действиям. (л.д.107-110)

В судебном заседании свидетель С1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель С3 показал, что 1 января 2018 года П2 заехал к нему со своим другом. Они чуть посидели. Дочка П2 - его крестница, они поехали поздравить. Там произошел конфликт с тестем. Конфликт у них давно на почке домашних отношений. Он зашел в комнату поздравить детей. Тут произошел выстрел. Он выбежал. П2 уже лежал на полу. Он схватил полотенце, зажал рану и держал до приезда скорой. В момент выстрела он не находился там. Когда он зашел, ружья не было и тестя не было. С4 был в комнате. Ружья у ФИО2 в руках он не видел. 

Свидетель С2 – дочь подсудимого, показала, что 1 января 2018 года встречали Новый год с детьми, мужа дома не было. К обеду приехала мать - С1. Они накрыли стол и сели праздновать. Где-то через час поднялся отец. Она ему сказала, что не нужно было приходить, она была против, но поговорив с матерью, разрешила остаться. Через минут 40 она услышала шум и увидела в окно, что пришел муж и 2 его друзей - С4 и С3. Она испугалась, что что-то может случится и стали выпроваживать отца. Они столкнулись в коридоре. Муж зашел с друзьями, пока она выпроваживала отца. Муж был в панике, стал всех распихивать, его держали друзья. Она успела закрыть дверь, а мать проводила отца. Потом она побежала успокаивать детей, так как они были дома. После этого зашла мать, и через пару минут раздался хлопок. Они выскочили. Отца уже не было. Муж лежал, а С4 стоял с оружием. Потом вызвали скорую и милицию, ее допросили. С отцом у них 3 года война из-за бытовых вопросов. Она не состоит в браке с П2, но он указан у детей в графе отец. ? дома принадлежит ей и детям, П2 там не прописан. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы №30 от 25.01.2018 следует, что у П2 было выявлено огнестрельное ранение правого бедра, .............., которое причинено факторами выстрела незадолго до поступления в больницу. Данное ранение привело .............. и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. .............. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (л.д.36-37) 

Из заключения баллистической экспертизы №26 от 11.01.2018 следует, что представленное на экспертизу оружие является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием, а именно самозарядным гладкоствольным карабином «Сайга-410К» № 01241204, изготовлены заводским способом, каких-либо изменений в конструкции, а также следов переделки не выявлено.

Представленная на экспертизу гильза является частью патрона 410x70, которые предназначены для стрельбы из самозарядных гладкоствольных карабинов «Сайга-410», «Сайга-410К», «Сайга-410С».

Представленный на экспертизу патрон 410x70 является боеприпасом к охотничьему гладкоствольному оружию 410 калибра и предназначен для стрельбы из самозарядных гладкоствольных карабинов «Сайга-410», «Сайга-410К», «Сайга-410С». Данный патрон исправен и пригоден для стрельбы. (л.д.43-50)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу:.............., в ходе которого установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также изъяты с места происшествия самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга-410К» № 01241204, гильза 410x70 и патрон 410x70. (л.д.8-17)

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 30.01.2018 следует, что осмотрены следующие вещественные доказательства: самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга-410К» № 01241204; две гильзы 410x70, пуля и пыж; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон, протянутый первый раз через канал ствола оружия «Сайга-410К» № 01241204, марлевый тампон, протянутый второй раз через канал ствола оружия «Сайга- 41 ОК» № 01241204, марлевый тампон, протянутый третий раз через канал ствола оружия «Сайга-410К» № 01241204. (л.д.86-92)

Из протокола очной ставки от 14.02.2018 следует, что потерпевший П2 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что ФИО2 умышленно произвел выстрел в него из охотничьего ружья, причинив ему телесные повреждения, тем самым изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. (л.д.124-128)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 02.01.2018 следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им 01.01.2018 года непроизвольном выстреле из ружья «Сайга-410» в сторону П2, находясь по адресу:............... (л.д.25)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П2 у него не было, у них на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, он не помнит произошедших событий, думает, что взял ружье, так как их было трое, когда П2 дернул ружье, раздался выстрел, кто нажал, он не знает, он ничего не нажимал, суд относится к нему критически, расценивает как способ защиты подсудимого. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки. 

Так, потерпевший П2, не отрицая наличия неприязненных отношений с подсудимым, показал, что он со своими друзьями С4 и С3 приехали к нему домой. У него дома был подсудимый ФИО2. Он стал выгонять ФИО2, дочка и бывшая жена ФИО2 тоже выгоняли ФИО2, друзья оттащили его от ФИО2, так как подумали, что он кинется на него, но он не собирался этого делать. ФИО2 проводила жена и ее мать. Минут через 5-10, когда он сидел за столом, зашел подсудимый ФИО2, пряча ружье за спиной, он пошел к ФИО2 на встречу, а ФИО2 направил ружье на него в область груди или сердца, он успел ладонью опустить ружье, и тут раздался хлопок.

Свидетель С4 показал, что он с С3 и П2 приехали в гости домой к П2. Там находился подсудимый ФИО2. П2 не хотел видеть ФИО2 в доме, сказал, чтобы он покинул помещение. Потом они с П2 стояли на кухне разговаривали, вошел ФИО2, держа что-то в руках, он не разглядел что, так как не смотрел на него. Б-вым зрением он увидел, что П2 рукой опускает что-то вниз, и услышал звук выстрела. Он после выстрела отобрал у ФИО2 ружье.

Свидетель С3 показал, что он с С4 и П2 приехали к П2 домой в гости. Там произошел конфликт с тестем. Потом он зашел в комнату поздравить детей, услышал выстрел, выбежал. П2 уже лежал на полу. ФИО2 и ружья он не видел.

Свидетель С1 показала, что они с подсудимым ФИО2 были в гостях у дочери. Когда ФИО2 уходил, пришел П2 с друзьями. У П2 с ФИО2 неприязненные отношения. П2 был выпивший и сразу накинулся с кулаками драться, обзывать. Его друзья ели удерживали его. Она вывела ФИО2 вниз и поднялась одеваться. Потом услышала хлопок, выскочила в коридор, П2 лежал слева, рядом стояли его друзья. ФИО2 не было.

Свидетель С2 показала, что ее родители были у нее в гостях. Потом пришел муж и 2 его друзей - С4 и С3. Она испугалась, что что-то может случится и стала выпроваживать отца. Они столкнулись в коридоре. Муж стал всех распихивать, его держали друзья. Она успела закрыть дверь, а мать проводила отца. Потом она побежала успокаивать детей. Через пару минут раздался хлопок. Они выскочили. Отца уже не было. Муж лежал, а С4 стоял с оружием.

Суд считает, что показания потерпевшего П2 и свидетелей С4, С3, С1, С2, последовательны и не противоречивы. До произошедшего у подсудимого и допрошенных свидетелей каких-либо неприязненных отношений не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Что касается того, что между потерпевшим П2 и подсудимым ФИО2 на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, то суд считает, что отсутствуют основания полагать, что потерпевший П2 оговорил подсудимого ФИО2, поскольку показания потерпевшего П2 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами - заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и очной ставки. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к ним, нарушений закона при их составлении не установлено.

Факт причинения потерпевшему П2 тяжкого вреда здоровью .............., вследствие огнестрельного ранения правого бедра, .............. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №30 от 25.01.2018.

Заключением баллистической экспертизы №26 от 11.01.2018 подтверждается, что представленное на исследование огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие является самозарядным гладкоствольным карабином «Сайга-410К» № 01241204, представленная гильза является частью патрона 410x70, которые предназначеного для стрельбы из самозарядных гладкоствольных карабинов «Сайга-410», «Сайга-410К», «Сайга-410С», исправного и пригодного для стрельбы. 

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Закона специалистами, имеющими соответствующее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными и научно – мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что он выстрела не производил, когда П2 дернул ружье, раздался выстрел, но кто нажал, он не знает, поскольку она также опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Так, согласно приведенным выше показаниям, в момент производства выстрела, С3, С1 и С2 находились в другом помещении. Оснований полагать, что выстрел произвел С4 либо П2 сам себе, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга 410 К», он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Также свидетельством наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П2 является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, поведение подсудимого после случившегося. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим были неприязненные отношения, на момент совершения преступления между ними возник конфликт, что и послужило поводом к причинению телесных повреждений П2

Суд считает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего о том, что, приехав домой и увидев дома ФИО2, который является отцом его сожительницы, стал выгонять его, показания свидетелей о том, что, когда потерпевший П2 приехал домой, он сразу стал выгонять своего тестя подсудимого ФИО2, С4 и С3 держали П2, чтобы ничего не произошло.

Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь не имеется. Все допрошенные свидетели, подтверждая наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, показали, что у П2 ножа либо иного предмета, который можно использовать в качестве оружия, не было, С4 и С3 никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимали, наоборот, удерживали П2, свидетели С1 и С2 также просили подсудимого ФИО2 уйти. 

Таким образом, хотя со стороны потерпевшего и имело место наличие неправомерных действий в отношении подсудимого, действия ФИО2 в данном случае не соответствуют необходимой обороне. 

Согласно закону, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения и ссора, что и послужило поводом к нанесению подсудимым телесных повреждений потерпевшему. 

Проверяя все версии в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым и не было установлено фактов причастности к этому иных лиц.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ – то, что он не судим, имеет заболевания, является пенсионером, ...............

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно закону, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как установлено в суде подсудимый является отцом сожительницы потерпевшего, был приглашен в гости дочерью, однако, появившись дома, потерпевший сразу стал выгонять подсудимого из дома, его поведение, несмотря на отсутствие конкретных физических действий в адрес подсудимого, носило агрессивный характер, о чем свидетельствует тот факт, что его друзья пытались удержать его с целью предотвратить отрицательные последствия. В связи с чем суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста, того, что он является пенсионером, наличия у него заболеваний суд считает возможным не назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд также находит, что подсудимый ФИО2, с учетом отсутствия сведений о том, что он состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, данных о наличии каких-либо иных тяжелых хронических заболеваний, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его последовательных и отражающих реальную действительность показаний, является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд, считает необходимым также, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения, с момента задержания до вынесения приговора, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшим П2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещение морального ущерба в сумме 5 000 000 рублей, и расходы за представление его интересов на стадии следствия адвокатом в сумме 25 000 рублей, и за представление его интересов адвокатом в суде в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката А «КА СК на КМВ» в сумме 25 000 рублей за представление интересов на предварительном следствии и 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подсудимый ФИО2 не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты в пользу потерпевшего процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего П2 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, учитывая, что, будучи .............., ФИО2 является .............., возмещение таких издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей органа, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2, требования разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшей гражданскому истцу П2 в размере 1 000 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию только с гражданского ответчика ФИО5, как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест заменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.06.2018, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 27.01.2018 до 19.06.2018. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П2 в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда сверх указанной суммы, то есть в сумме 4 000 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – самозарядный гладкоствольный карабин «Сайга-410К» № 01241204, хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, две гильзы 410x70, пуля и пыж; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон, протянутый первый раз через канал ствола оружия «Сайга-410К» № 01241204, марлевый тампон, протянутый второй раз через канал ствола оружия «Сайга-410К» № 01241204, марлевый тампон, протянутый третий раз через канал ствола оружия «Сайга-410К» № 01241204, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников